DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Uyarınca Teminat Olarak Verilen Bonodan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 27/01/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının 16/04/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereğince 82.000,00 TL bedelli bono düzenleyip verdiğini, bononun sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiğini, aracın hatasız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bononun iade edilmediğini, takibe konu edildiğini bahse konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2023/293 KARAR NO: 2023/357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2022/984 Esas, 2022/1108 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Uyarınca Teminat Olarak Verilen Bonodan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti İSTİNAF TARİHİ: 27/01/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının 16/04/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereğince 82.000,00 TL bedelli bono düzenleyip verdiğini, bononun sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiğini, aracın hatasız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bononun iade edilmediğini, takibe konu edildiğini bahse konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davanın davalıya teslim edilen teminat senedinin kambiyo takibine konu edilmesi nedeni ile açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu iddia ederek kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalı ile 16/04/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi gereğince 82.000,00 TL bedelli bono düzenleyip verdiğini, bononun sözleşmenin teminatı olarak teslim edildiğini, aracın hatasız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bononun iade edilmediğini, takibe konu edildiğini bahse konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Huk...