DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ve davalı arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 26.04.2018 tarihli ... yevmiye numaralı satış işlemi ile ... plakalı yarı römork (dorse) niteliğindeki aracın alım satımı yapıldığını ve satış esnasında aracın plaka değişikliğinin de yapıldığını, aracın şu an ki plakasının ... olduğunu, bu satış işleminin bedelinin 9.000-TL olduğunu, davalı tarafın bu satış bedeli için 26.04.2018 tarihli ... numaralı 9.000-TL bedelli faturayı düzenlediğini ve alım satım işlemine konu olan dorsenin davalıdan hurda olarak alındığını ve müvekkil şirket tarafından masraf yapılarak tamir işlemleri yapılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/754 KARAR NO: 2022/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2019/152 Esas 2020/124 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ve davalı arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nin 26.04.2018 tarihli ... yevmiye numaralı satış işlemi ile ... plakalı yarı römork (dorse) niteliğindeki aracın alım satımı yapıldığını ve satış esnasında aracın plaka değişikliğinin de yapıldığını, aracın şu an ki plakasının ... olduğunu, bu satış işleminin bedelinin 9.000-TL olduğunu, davalı tarafın bu satış bedeli için 26.04.2018 tarihli ... numaralı 9.000-TL bedelli faturayı düzenlediğini ve alım satım işlemine konu olan dorsenin davalıdan hurda olarak alındığını ve müvekkil şirket tarafından masraf yapılarak tamir işlemleri yapılarak kullanılmaya başlandığını ve müvekkil şirket yetkilisinin, ödeme yaparken 9.000-TL. yerine sehven 36.000-TL bedeli davalının hesabına gönderdiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafından sehven fazla ödenen tutarın iade edilmediğini ve sehven fazla ödenen 27.000-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ise de ,aşamalarda davalı vekili yargılamaya katılarak ,davacıya araç satışı yapıldığını ,Noter senedinde satış bedeli 9.000-TL gösterilmiş ise de ,gerçek satış bedelinin 36.000-TL olduğunu bu bedelin müvekkiline gönderildiğini ,hataen gönderilen bir bedel sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, somut olayda havale neticesinde yapılan fazladan ödemenin yanlışlıkla gönderildiği noktasında ispat yükünün davacı üzerinde iken yargılama sırasında yer değiştirdiğini, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı tarafça rapora itiraz edildiğini, davalı itiraz ile, taraflar arasında satıma konu dorsenin gerçek bedelinin 9.000-TL olmadığını, resmi şekilde yapılan senette bu bedelin düşük gösterildiğini iddia ederek resmi senetteki satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını belirttiği, bu durumun bedelde muvazaa olup, muvazaaya konu işlemin tarafı olan davalının yazılı delille bu hususu ispatlaması gerektiği, haliyle gelinen aşamada söz konusu uyuşmazlığın dorse satış bedelinden kaynaklandığı, davalının davacının kendisine başkaca borcu olduğuna dair iddiasının da bulunmadığı, kendi muvazaasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, son halde ispat yükünün davalıya geçtiği ve iddiasını ispatlar delil dosyaya sunamadığı ve a...