E. 2022/1563 K. 2023/54

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1563 - 2023/54 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/1563 KARAR NO : 2023/54

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/918 E.-2022/332 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilince icra takibinde kesinleşmiş alacağının kaydı için davalı iflas masasına başvurulduğunu, iflas masasınca alacağın fatura alacağı olması ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi kayıt talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 26.06.2021 başvuru tarihli 73 başvuru nolu başvurunu reddine dair 24.09.2021 tarihli karara itirazlarının kabulü ile masaya alacak kaydı yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 20.03.2022 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesiyle; iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapılırken Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/20775 E. sayılı dosyasının temlik alınmasından dolayı icra takip alacaklısı olarak alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, alacağın kaynağının bu icra dosyası olduğunu, temlik eden alacaklının .... Şti., alacak nedeninin 31.07.2018 tarihli 5.900,00 TL, 30.06.2018 tarihli 5.900,00 TL, 30.05.2018 tarih ve 5.900,00 TL. bedelli faturalar ve alacak miktarının 24.465,06 TL. olduğunu belirterek, maddi hataların düzeltilmiş şekliyle delillerinin toplanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; iflas idaresince alacak kayıt başvurusunun incelendiğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığı saptanamadığından reddine karar verildiğini, söz konusu faturaların iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, neticede haklı çıksa bile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin 20/03/2022 tarihli dava konusu alacağın dava değerinin davaya dayanak icra takibinin, temliknamenin, iflas masası başvuru numarasının sehven yanlış bildirildiği, bu hususun maddi hata kabul edilerek doğru bildirilen hususlarda yargılamaya devam edilmesini talep etmişse de, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen hususların bir çoğunun dava açılırken...