DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin endüstriyel denetleme şirketi olduğunu, davalı tarafa denetim hizmeti vererek 10 adet 224.282.37 TL tutarında fatura düzenlediklerini, sunulan hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafa Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1007 KARAR NO: 2022/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1207 Esas KARAR NO: 2019/106 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin endüstriyel denetleme şirketi olduğunu, davalı tarafa denetim hizmeti vererek 10 adet 224.282.37 TL tutarında fatura düzenlediklerini, sunulan hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafa Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini, temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın müvekkil şirkete denetim hizmetini gereği gibi vermediğini, dava konusu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, hizmetin gereği gibi verilip verilmediğinin ispatının davacı tarafa düştüğünü savunarak davanın reddini, davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın, alacakları için mükerrer takip yaptığını, müvekkili tarafından borcuna karşılık olarak;... Bankası Tepeören Şubesine ait, ... Çek Nolu, 30.08.2017 keşide tarihli 54.337,04 -TL, ... Çek Nolu, 18.11.2017 keşide tarihli 130.717,58 -TL, ... Çek Nolu, 16.09.2017 keşide tarihli ve 62.619,46.TL tutarındaki 3 adet çekin verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 130.717,58 TL tutarındaki çek için 27 Kasım 2017 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile, 54.337,04.-TL tutarındaki çek için 29 Eylül 2017 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 2 takip başlatıldığını, 62.619,46.-TL tutarlı çek ise henüz kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip konusu yapılmadığını, ancak söz konusu çek davacı yana iletilmiş olup, tarafımıza iade edilmediğini, yani müvekkkili tarafından, davacı yana yukarıda detayları belirtilen çekler vasıtasıyla toplamda 247.674,08.-TL ödeme yapıldığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "Davacı ve davalı kayıtlarının düzenli olduğu, davalı tarafın cari hesap bakiyesinde hesaplarını satıcılar hesabı içerisinde kayı...