Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davacı şirket ile davalı ... arasında 12 ay süreli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, aktif elektrik enerjisi birim fiyatının sabit fiyatlı olduğunu, sabit birim fiyatının 0,177 TL/kwh olduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mail ile elektrik satış bedellerinin revize edildiğini, enerji tedarikinin yeni teklif fiyatlarından gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, davacıya yeni birim bedeller üzerinden de fatura kesildiğini, davacının bu faturalara itiraz ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede vaat edilen birim fiyatı davalının tek taraflı olarak arttırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1839 KARAR NO: 2023/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2021/673 E - 2022/423 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davacı şirket ile davalı ... arasında 12 ay süreli Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi imzalandığını, aktif elektrik enerjisi birim fiyatının sabit fiyatlı olduğunu, sabit birim fiyatının 0,177 TL/kwh olduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mail ile elektrik satış bedellerinin revize edildiğini, enerji tedarikinin yeni teklif fiyatlarından gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, davacıya yeni birim bedeller üzerinden de fatura kesildiğini, davacının bu faturalara itiraz ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede vaat edilen birim fiyatı davalının tek taraflı olarak arttırdığını, davalı şirketin, tek taraflı fiyat artırımı nedeniyle, 02.05.2017 ile sözleşme bitim süresi olan 01.07.2017 tarihine kadarki süre arasında fazla ödeme yapılmak suretiyle oluşan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.843,00 TL'nin her bir faturanın ödenme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ite birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi davadaki taleplerini 5.743,00 TL arttırarak toplamda 44.585,53 TL ya çıkardıklarını bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.Dava belirsiz alacak davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın elektrik enerji satış sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle dava açtıklarını, bu abonelik ile ilgili dava konusu edilen mayıs ve haziran dönemleri için davalı şirketin herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, ülkenin elektrik gücünde yaklaşık %31 paya sahip olan doğalgazın, ithal kömürün ve doların fiyatlarının artması nedeni ile elektrik fiyatlarının yükseldiğini, davalı şirketin davacı şirkete yeni teklif fiyat üzerinden gerçekleşeceğini bildirdiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, 6098 saylı TBK 138.madde belirtilen ifa güçlüğüne dair madde hükmü de tartışarak basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olan davalı yönünden, değişen şartların öngörülebilir, olağan ve hesaba katılabilir nitelikte olduğu, edimler arasında işlem temelinin çökmesinden söz edilemeyeceğinden davalı şirketin aşırı ifa güçlüğüne düşmediği,davalı tedarik firmasının sözleşme koşullarını tek taraflı olarak değiştirmesinin ahde vefa ilkesine aykırı olduğu, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile davacının toplam 44.585,53 TL müspet zararının doğduğu gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile; 44.5...