DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... A.Ş. nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalı ...' nün borçlu .... A.Ş' nin müşteri sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının katı ile borçların ödenmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1571 KARAR NO : 2023/18 KARAR TARİHİ: 12/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/325 Esas 2019/270 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... A.Ş. nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankadan kredi kullandığını, diğer davalı ...' nün borçlu .... A.Ş' nin müşteri sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının katı ile borçların ödenmesi ihtarının keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlu olduğu hususunun münhasır delil niteliğinde olan davacı bankanın kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde borçlarının bulunmadığı, aval verilen bonolarda ve DBS' den kaynaklı alacak miktarı, gecikme tazminatı ve davalıların hukuki sorumlulukları bulunmadığı hususunda çeşitli iddialarda bulunduklarını ancak bu itirazların iptali gerektiğini, davalıların tazmin olmayan bono bedellerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini iddia ettiklerini, bu iddianın kabul edilemeyeceğini, davalıların DBS' den kaynaklanan alacak kalemlerinin kaynağının belirsiz olduğu, dolayısıyla DBS' den kaynaklanan bedellerin kendilerinden talep edilemeyeceğini iddia ettiklerini ancak bu iddianın da yerinde olmadığını, davalı borçlular tarafından imzalanmış " Ödeme Talimatı, Taahhütname ve Rehin Sözleşmesi " çerçevesinde Doğrudan Borçlanma Sözleşmesi gereğince sisteme girilen fatura bedellerinin davalı borçlular adına müşterilere ödenmiş olması veya ödenmesi gerekmesi nedeniyle davalıların davacı bankaya borçlu olduğunu, davalıların gecikme tazminatı itirazlarının da yersiz bir itiraz olduğunu, alacak kalemlerinin USD olarak gösterilemeyeceği itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların icra takibine yaptığı tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş davalıların İzmir 19. İcra Müd' nün 2015/18948 E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı tarafa gösterilen tutarda ve başkaca mu...