T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1618 Esas 2022/1617 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1618 KARAR NO : 2022/1617 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/107 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılar ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1618 Esas 2022/1617 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1618 KARAR NO : 2022/1617
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/107 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılar ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkillerinin ancak kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından, kefalet limiti ile sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporuyla davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olduğu, hükme esas alındığı, davacı ile dava dışı ... arasında 2016 yılında kefalet protokolü imzalandığı, tazmin talebi üzerine kefalet/garanti yükümlülüğü kapsamında ... A.Ş.'nin bankaya 2.150.000,00 TL ödemede bulunduğu görülmüş ise de, temerrüt sonrası takip sürecinin davacı tarafından yürütülmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... A.Ş.'nin Ankara 10. İcra Müd.'nün 2019/4595 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.150.000,00 TL asıl alacak, 77.256,67 TL işlemiş kredi ve temerrüt faizi, 3.862,83 TL BSMV, 2.231.119,50 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa (28/03/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, davalı ...'in Ankara 10. İcra Müd.'nün 2019/4595 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.150.000,00 TL asıl alacak 49.163,33 TL akdî faiz 2.458,17 TL BSMV, 2.201.621,50 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa (28/03/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 446.223,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak (Davalılar/Müteselsil Kefiller ... yönünden 440.324,3...