DAVANIN KONUSU : Alacak - İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin hazır beton üretim ve dağıtımı yaptığını, davalı ile akdedilen 07.03.2017 tarihli sözleşmeyle belirtilen şantiyedeki tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle montajının yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının 09.03.2017 tarihinde işe başladığını, 45 günde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince davalıya toplam 50.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 40.000 TL ve 30.000 TL bedelli iki adet çek verildiğini, davalının 22.04.2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/285 - Karar No:2022/1320
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/285 KARAR NO : 2022/1320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2017/438 E-2020/436 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak - İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin hazır beton üretim ve dağıtımı yaptığını, davalı ile akdedilen 07.03.2017 tarihli sözleşmeyle belirtilen şantiyedeki tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle montajının yapılması konusunda anlaşıldığını, davalının 09.03.2017 tarihinde işe başladığını, 45 günde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince davalıya toplam 50.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 40.000 TL ve 30.000 TL bedelli iki adet çek verildiğini, davalının 22.04.2017 tarihinde işi bitirmesi gerekirken tamamlamadığını ve 29.07.2017 tarihinde tesisi terk ettiğini, kendileri tarafından yapılan incelemede dilekçede listelenen eksikliklerin belirlendiğini, gecikilen dönemde tesis çalışmadığı için üretim yapılamadığını ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını öne sürerek menfi tespit davasının kabulü ile gecikmeden doğan zararların davalıya tazmin ettirilmesini ve yapılmış olan 50.000 TL
ödemenin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; yargılama aşamasında menfi tespit talebine konu 70.000 TL bedelli iki adet çekin bankaya ibrazı üzerine ödendiğini belirterek, bedellerini istirdatlarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yüklenicinin 07/03/2017 tarihli eser sözleşmesi ile, davalıya ait "... şantiye sahasındaki tesisin sökülmesi, tadilat işlerinin yapılması, eksik malzemelerin tamamlanması ve yeni ilavelerle birlikte montajının yapılması" işini KDV dahil 95.000,00 TL bedelle üstlendiği, işin süresinin 45 gün olarak belirlendiği, eser sözleşmesinde yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etme, iş sahibinin de teslim aldığı eserin bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşme konusu işin bedeli KDV dahil 95.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, davacı tarafından davalı firmaya toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmede belirtilen bedelden 25.000,00 TL daha fazla ödenme yapılmış olmasının sözleşmenin 3. maddesinde yer alan Eksik veya hatalı malzemeler ile...