DAVANIN KONUSU : Alacak ve Tazminat, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada alacak ve tazminat, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ....Şti.vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında Çatı Kaplama ve Oluk Yapılması işi konusunda 31/10/2017 tarihli anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 15/11/2017 tarihi olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, 02/11/2017 tarihinde 29.452,00 TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/166 - Karar No:2022/1302 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2017/906 E-2020/390 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak ve Tazminat, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada alacak ve tazminat, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ....Şti.vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında Çatı Kaplama ve Oluk Yapılması işi konusunda 31/10/2017 tarihli anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 15/11/2017 tarihi olduğunu, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, 02/11/2017 tarihinde 29.452,00 TL ödeme yaptığını, davalının taahhüdünde olmasına rağmen 13/11/2017 tarihinde 14.863,85 TLlik taşyünü alındığını, davalı şirketin işi süresinde bitirmediğini, kısmen yaptığı imalatların da işin evsafına uygun olmadığını, yüklenici firmanın işi yarım bırakıp gittiğini, gerekli tedbirleri almadığı için yağan yağmur neticesinde taşınmazın içinde, çatısında, imalatlarda ve malzemelerde bozulmalar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilince Ankara 47.Noterliğinin 23/11/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, delillerin tespiti amacıyla Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/57 D. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası alınan tespit raporunun 6.maddesinde de belirtildiği üzere yapılan ayıplı ve hatalı imalatların tamamının sökülmesi ve bu işlerin sökümünün yapılması için 11.800,00 TL ödeme yapılması gerektiğini, tespit masrafları toplamı olan 1.521,80 TLnin de davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafa yapılan 29.452,00 TL ödeme, taşyünü alımı için yapılan 14.863,85 TL ödeme olmak üzere toplam 44.315,85 TLnin ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile, yapılan hatalı ve ayıplı imalatların sökülmesi masraf bedeli olan 11.800,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, delil tespiti için yapılan 1.521,80 TL masrafın da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasının yokluklarında yapılan eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve tespit isteyenin yönlendirmesi ile düzenlenen rapora dayandığını, bu raporu kabul etmediklerini v...