Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in ... da işçi olarak çalışırken davalı şirketçe, istediği an kendisine verileceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile ... Belge No'lu Hisse Senetleri, tahsilat makbuzu ve cari ekstreler karşılığında 24.632,01 Euronun (48.176,00DM) müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parasını defalarca istemesine rağmen oyalandığını, paranın geri ödenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin müvekkil gibi binlerce kişiyi bu şekilde sömürerek para toplamasının Bankalar Kanunu, TTK, SPK, BK ve...
T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: -...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/12/2022 YAZIM TARİHİ : 20/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in ... da işçi olarak çalışırken davalı şirketçe, istediği an kendisine verileceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile ... Belge No'lu Hisse Senetleri, tahsilat makbuzu ve cari ekstreler karşılığında 24.632,01 Euronun (48.176,00DM) müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin yatırdığı parasını defalarca istemesine rağmen oyalandığını, paranın geri ödenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin müvekkil gibi binlerce kişiyi bu şekilde sömürerek para toplamasının Bankalar Kanunu, TTK, SPK, BK ve diğer kanunların açık hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirketin, hisse senetlerini izinsiz halka arz ettiğini, para toplama eyleminin yasa dışı yollarla ve kuryelerle yapıldığını, ilgililer hakkında ceza soruşturması ve davaların bulunduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkil ile davalı şirket arasında TTK, SPK, BK ve sair mevzuata aykırı olarak kurulan ortaklık ilişkisinin hükümsüz olduğunu belirterek; 1-Müvekkilin, davalı şirketle kurulmuş hukuken geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilden tahsil edilen 24632.01 Euro'nun (48.176,00DM)'nin şimdilik 1000 Euro'sunun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'nun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, 2-Aksi takdirde, müvekkilin davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile ortaklığın şirket kayıtlarına işlenmesine ve ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve sair her türlü parasal haklarının hesap edilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, soyut iddialara dayandığını, fiili olarak da çelişkiler ve eksiklikler içerdiğini, davanın reddinin gerektiğini, kendisini ve içeriğini kabul anlamına gelmemek ...