KARAR NO : 2022/1241 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) ( Karın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/943 Esas-2020/680 Karar DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rucuen Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rucuen tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/01/2019 tarihli dava dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2022/1241 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) ( Karın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/943 Esas-2020/680 Karar
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Rucuen Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rucuen tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında ... Hava Alanı ILS Altyapı Çevre Güvenlik Yolu Çevre Emniyet Tel Örgüsü Çevre Aydınlatma Sistemi Yapım işi için ihale yoluyla sözleşme imzalandığını, davalı şirketin, imalat esnasında ... tarafından tarımsal faaliyette bulunulan arazideki tarım ürünleri ve sulama tesisatına zarar verdiğini, dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/135 Esas sayılı dosyası ile zararın tazmini için dava açıldığını, mahkemenin 2013/194 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden ise sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, dava dışı ...'a tazminat ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili kurum ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri gereği zararın rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/639 Esas sayılı dosyasında verdiği dilekçede zarara alt yüklenicinin neden olduğunu beyan ettiğini, sözleşme gereği işin alt yükleniciye yaptırılamayacağından davalının, zararın doğmasında tam kusurlu olduğunu, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22909 Esas sayılı dosyası ile açılan takibin davalı tarafın itirazı ile durdurulduğunu, itirazın müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, bu nedenle hak düşürücü sürenin henüz başlamamış olduğunu, beyanla, davanın kabulü ile davalının, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22909 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili davacı yararına takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafında verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirketin adresi olan Konya'da açılması gerektiğini, ödeme emrine 07/12/2016 tarihinde itiraz edildiğini, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, dava konusu tazminatın zamanaşımına uğramış olduğunu, tazminata konu olan taşınmazın yer teslimi ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim e...