Davacı vekili; davalı ... ın yönetimindeki .... plakalı aracı ile tam kusuruyla yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %12 oranında malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu gerekçesiyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2022
Davacı vekili; davalı ... ın yönetimindeki .... plakalı aracı ile tam kusuruyla yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %12 oranında malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, maddi tazminata ilişkin talebin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu gerekçesiyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili müddetinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle, 1-Müvekkilinin %12 olan maluliyet oranının sonraki raporla %8e düştüğünü, mahkemece çelişkinin giderilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, 2-Maluliyet oranı %8 kabul edilse bile alınan hesap raporunu kabul etmediklerini, zira müvekkilinin uzun vadede elde edebileceği menfaat ve gelirlerin tam ve net olarak tespit edilemediğini, asgari ücretin yıllar içerisindeki artışının dikkate alınmadığını, 3-Olayda müvekkilinin kusursuz, davalının tam kusurlu oluşu, kaza nedeniyle sol femurunda boyun kırığı meydana gelen müvekkilinin 3 ay boyunca öz bakımını yapamamış olması, malul kalması gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Mahkemece aldırılan ve .... Üniversitesi tarafından tanzim edilen 26/08/2019 tarihli raporda, davacının femur kırığı sonrası kalan yürüyüş bozukluğuna bağlı arızası için Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre %8 malul kaldığı bildirilmiş, davacı rapora itiraz etmiş, ancak bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa davacının dava açarken dosyaya sunduğu .... Devlet Hastanesinin 26/04/2018 tarihli raporunda davacıya aynı yönetmelik hükümlerine göre ve aynı arızadan dolayı %12 oranında maluliyet verildiği görülmektedir. Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir. Çelişkinin ATK ilgili ihtisas dairesi marifetiyle giderilmesi gerekir. 2-Hesap bilirkişisi ... tara...