Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise sözleşmeden kaynaklı istirdat, tazminat ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı- karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı karşı davalı vekili; davalı şirketin müvekkili şirketten, sahibi olduğu "..'in" dekorasyon ve tadilat işlerini yaptırmak için teklif istediğini, davacının yaptığı inceleme sonucunda davalının istediği işlerin maliyetine ilişkin ön keşif bedelinin 78.051,27 TL olduğunu tespit ederek, bu bedelin üzerine %30 oranında mimarlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/165 KARAR NO: 2022/2090 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/945 Esas, 2019/832 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise sözleşmeden kaynaklı istirdat, tazminat ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı- karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı karşı davalı vekili; davalı şirketin müvekkili şirketten, sahibi olduğu "..'in" dekorasyon ve tadilat işlerini yaptırmak için teklif istediğini, davacının yaptığı inceleme sonucunda davalının istediği işlerin maliyetine ilişkin ön keşif bedelinin 78.051,27 TL olduğunu tespit ederek, bu bedelin üzerine %30 oranında mimarlık ücreti ve toplam rakamın üzerine ise %18 oranında KDV ekleneceği şeklinde hazırladığı teklifi davalıya sunduğunu, bu teklifin davalı tarafından 08/10/2015 tarihinde imzalanarak kabul edildiğini, aynı teklifte belirlenen bedel kapsamındaki işlerin dışında işler olursa bunların bedellerinin haricen daha sonra fiyatlandırılacağının da yer aldığını, söz konusu mutabakat gereği işe başlandığını, işin devamı sırasında davalının e-mail ve whatsapp ve şifahi talimatları gereği ek işlerin de yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, ön keşfe konu işlerin bedelinin öngörülenden daha düşük şekilde 67.869,20 TL olarak kesinleştiğini, fazla işlerin ise 58.157 TL ve 24.525,20 TL olmak üzere tüm işlerin toplam 150.551,40 Tl ye mal olduğunu, bunun üzerinen %30 oranında mimarlık ücreti yuvarlanarak 45.000,00 TL eklendiğini bulunan 195.551,40 TL'üzerinden davalının talebi ile 15.000,00 TL iskonto yapılarak düşüldüğü, kalan 180.551,40 TLyi %18 oranında hesaplanan 32.499,18 TL KDV eklenmesiyle bulunan 213.050,58 TL'den ise 1.150,58 TL daha iskonto yapıldığını, toplam davacı alacağının 211.900,00TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, alacağa ilişkin davalı adına 23/12/2015 tarihli ve 143964 sayılı 117.500,00 TL'lik ve 15/03/2016 tarihli ve 007105 sayılı 94.400,00 TL'lik faturalar kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da 11/09/2015 tarihinde 47.500,00 TL, 30/10/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 31/12/2015 tarihinde 50.000,00 TL ve 04/03/2016 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 137.500,00 TL ödendiğini, bakiye 74.400,00 TL'nin ödenmediğini, şifai tüm taleplere rağmen ödenmeyen bedel için Kadıköy ... Noterliği'nin 20/04/2016'da ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın da Beyoğlu...