DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2008/179 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilik birliği içerisindeyken dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne eşi ve ... ile birlikte davalı banka arasında 2007 senesinde imzalanan ...'de müşterek müteselsil kefil olduklarını, ancak davalı banka tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı 2008 tarihli ...'de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dışı asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/271 Esas KARAR NO: 2023/55 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2020 NUMARASI: 2020/89 E. - 2020/671 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'ın Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2008/179 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilik birliği içerisindeyken dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne eşi ve ... ile birlikte davalı banka arasında 2007 senesinde imzalanan ...'de müşterek müteselsil kefil olduklarını, ancak davalı banka tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı 2008 tarihli ...'de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarının 2008 yılından yapılan bu sözleşmeden önce kapatıldığını, takibe dayanak ... üzerinde tahrifat da yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kesinleştiğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, borç sıfırlandıktan sonra borçluya tekrar kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi yaratmayacağını, dolayısıyla da davacının önceki sözleşmeden doğan kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, limitin sonradan el ile düzeltildiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI (ç Esas): İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/649 Esas - 2017/18 Karar sayılı kararıyla; "Sonuç olarak, davacının 2008 yılında imzalanan sözleşmedeki kefillik imzasının sahte olduğu iddia ve ispat edilmemesi karşısında davacının borçtan sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın reddine." karar verilmiştir. DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 24/01/2020 tarih ve 2017/3697 Esas - 2020/145 Karar sayılı ilamıyla; "Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, 2007 yılında düzenlenen kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının başlattığı takipte 2008 tarihli kredi sözleşmesini dayanak gösterdiğini, takibin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalıya borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde icra takibinin hukuka aykırı olduğunu ve davalının haksız tahsilat yapmaya çalıştığını iddia etmektedir. Bir başka ifadeyle dava, icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava bu haliyle nispi harca tabi davalardandır. Ancak davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olara...