Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu talebiyle teminat mektubunun ödemesinin yapıldığını, ancak toplam 90.000,00 TL olarak tanzim edilen teminat mektubunun geri ödemesinin müvekkil bankaya yapılmadığını, ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra da borcun ödenmediğini, dava dışı asıl borçlunun konkondato talebinde bulunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından borca...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : VEKİLLERİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtrazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu talebiyle teminat mektubunun ödemesinin yapıldığını, ancak toplam 90.000,00 TL olarak tanzim edilen teminat mektubunun geri ödemesinin müvekkil bankaya yapılmadığını, ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra da borcun ödenmediğini, dava dışı asıl borçlunun konkondato talebinde bulunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini %20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği, ancak davalı vekilinin 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde dava dışı borçlu şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme tarihi 26.02.2014 olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle çekilen ihtarnamenin tarihinin 18.10.2018 olduğunu, 26.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak açılan davanın tarihi 26.02.2019 bedeli ise 95.355,00-TL olduğunu, ancak; 02.01.2019 tarihinde dava dışı borçlu şirketin davacı banka .... hesabı güncel ekstresi 110.778,26-TL olduğunu, davacı bankanın hesap ekstrelerini kontrol etmeden, borcu karşılayabilecek bedelin dava dışı borçlu hesabında bulunmasına rağmen ve borca yeter meblağın ekstrede göründüğü tarihten sonra ki bir tarihte müvekkil kefile takip yönelttiğini, dava tarihi ve meblağı ile hesapta borca yeter bakiyenin bulunduğu meblağ ve tarihinin belirtildiğini, bunlara rağmen dava dışı borçlu şirkete ait hesapta bulunan bedel teslim edilmeyip mevduat hesabına bloke konulduğunu, bu bedelden borcun mahsubu yapılmadığını, bilirkişi raporunda ise bu hususa değinilmediğini, ihtarnamenin çekildiği tarihin 18.10.2019, hesapta borca yeter bakiyenin bulunduğu tarih ise 02.01.2019 olduğunu, henüz ihtarname tarihi üzerinden bir yıl geçmeden dava dışı borçlu şirketin kusuru ile sebebiyet vermediği davacı bankanın b...