DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi ...'un ... tesisat nolu sözleşme ile elektrik kullandığını, kullanılan elektriğe ilişkin 09/07/2009 ve 14/08/2009 tarihli faturaların ödenmediğini, abonenin ölümü üzerine mirasçıları aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 158.460,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı mirasçıların takibe itiraz ettiğini, itirazın iyiniyetten uzak,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ :
İSTİNAF EDEN DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi ...'un ... tesisat nolu sözleşme ile elektrik kullandığını, kullanılan elektriğe ilişkin 09/07/2009 ve 14/08/2009 tarihli faturaların ödenmediğini, abonenin ölümü üzerine mirasçıları aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 158.460,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı mirasçıların takibe itiraz ettiğini, itirazın iyiniyetten uzak, alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu ve açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kocaeli Ticaret mahkemeleri olduğunu, mirasçılar yönünden dava açma süresinin 5 yıl olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkillerinin Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile muris ...'un mirasını reddettiklerini, dava konusu borçtan sorumluluklarının bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Somut olayda, davalılar muris ...'un mirasını reddettiklerinden murisin borçlarından sorumlu değillerdir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. Maddesine göre; '' Bu davada (itirazın iptali davasında) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' Somut olayda; takibe itirazın yerinde olduğu kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının tazminat isteminin ise davacının mirasın reddi hususunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada belirlenmesi gereken davanın reddi nedeniyle davalılar ...