Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın zemin katta bulunan mobilya atölyesi olarak kullanılan iş yeri olduğunu, bayram tatili içerisinde ve tatil nedeniyle günü tam olarak belirlenemeyen bir tarihte ASKİ'ye ait su borusunun patladığını, tarihin bayram tarihine denk gelmesi nedeniyle patlayan su borusunun sularının imalathane olarak kullanılan iş yerinin içerisine dolduğunu, atölyenin içerisinde bulunan malların zarar gördüğünü, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği&ne 27/08/2018 tarihli dilekçe ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1220 Esas KARAR NO : 2022/1600 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2020/494 Esas, 2021/253 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın zemin katta bulunan mobilya atölyesi olarak kullanılan iş yeri olduğunu, bayram tatili içerisinde ve tatil nedeniyle günü tam olarak belirlenemeyen bir tarihte ASKİ'ye ait su borusunun patladığını, tarihin bayram tarihine denk gelmesi nedeniyle patlayan su borusunun sularının imalathane olarak kullanılan iş yerinin içerisine dolduğunu, atölyenin içerisinde bulunan malların zarar gördüğünü, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği&ne 27/08/2018 tarihli dilekçe ile başvurularak söz konusu zararın tespitinin talep edildiğini ve 2018/181 D. İş numaralı dosyasıyla uğranılan zararın tespit edildiğini, 31/08/2018 tarihnide keşif mahillinde tespit yapıldığını ve 05/09/2018 tarihinde bilirkişi raporunun hazırlandığını, yapılan tespitte, taşınmazın mobilya atölyesi olarak hizmet verdiği, iş yerinin içerisinden ASKİ'ye ait olan su borusunun geçtiği ve delinmesi sonucu bayram tatili sırasnıda iş yerine su dolduğu ve maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın ise 92.605,00-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 92.605,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; söz konusu dava ile ilgili olarak, ilgilisi bulunan daire başkanlığı ile yapılan yazışma neticesinde, "dava konusu adres ile ilgili olarak yapılan inceleme ve araştırma neticesinde 27/08/2018 tarihnide gelen su arızası ihbarı sonucunda ekiplerin hemen olay mahalline intikal ederek gün içerisinde arıza giderilmiştir" denildiğini, davacının meydana geldiği iddia ettiği hasara neden olan su basması olayının müvekkil idareye bildirilmediğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar işyerinin onaylı projesi olmaması nedeniyle işyerinin projeye uygun kullanılıp kullanılmadığının tespiti yapılamamış ise de yapının e...