Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hatlara ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/120760 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 13/02/2017 tarihli, 24 ay taahhütlü "... Kampanyası" kapsamında abonelik sözleşmesi imzalandığını, taahhütnamede sözleşme süresi boyunca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/419 - 2022/1159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/419 KARAR NO : 2022/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/231 E.- 2021/9 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hatlara ilişkin fatura borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2019/120760 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 13/02/2017 tarihli, 24 ay taahhütlü "... Kampanyası" kapsamında abonelik sözleşmesi imzalandığını, taahhütnamede sözleşme süresi boyunca telefon hatları için standart ücret tarifelerine göre daha indirimli ve uygun fiyattan faturalandırma yapılacağının belirtilmiş olduğu halde davacı şirketin taahhütname kapsamında kalmasına rağmen Şubat 2019 dönemi faturasını kampanya şartlarına aykırı şekilde 40.663,60 TL olarak önceki ay faturalarına göre fahiş bedelli düzenlediğini ve söz konusu faturaya istinaden davalı aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, dava konusu Şubat 2019 dönemi fatura bedeli olarak son 3 döneme ilişkin faturaların ortalaması alınmak suretiyle belirlenen 16.076,01 TL'nin takip dosyasına yatırılmış olduğunu ve takip konusu miktarın geriye kalan kısmına itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 33. İcra Müdürlüğü'nün, 2019/120760 E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının 29.918,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında 5.983,67 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 24 ay süreli taahhütnamenin 19.02.2017 ile 19.02.2019 tarihleri arasında ...