Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle 7.785,60 TL asıl alacağın faizi ile birlikte toplamı 8.522,04 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 21/01/2017 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirketin söz konusu GSM hattına ilişkin şebeke ve kapsama alanı ile ilgili sorunlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/611 - 2022/1349 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/611 KARAR NO : 2022/1349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/353 E.- 2021/55 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle 7.785,60 TL asıl alacağın faizi ile birlikte toplamı 8.522,04 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında 21/01/2017 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirketin söz konusu GSM hattına ilişkin şebeke ve kapsama alanı ile ilgili sorunlar yaşandığını, sorunların giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve alınamayan hizmete karşılık yapılan ödemelerin iadesi hususunda yasal yollara başvurulacağını bildirir 21/07/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, icra takibine ve davaya konu faturanın, söz konusu ihtarnamenin davacı tarafa iletilmesinden sonraki döneme ait olduğunu, davacının hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği hizmet bedelini icra takibine konu ettiğini, hizmet alamayan davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, gerekli evrakların sunulması için mahkemece davacıya kesin süre verilmesinin hukuka uygun bir karar olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, abone sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, ispat yükünün taraflardan hangisi üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı d...