Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirket hakkında ... abone numarasına bağlı olmak üzere 17/07/2018 tarih 8.325,40 TL bedelli, 17/07/2018 tarih 303,04 TL gecikme bedelli, 17/07/2018 tarih 54,55 gecikme bedeli açıklamalı faturalar ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6877 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığını, ancak davacı şirketin söz konusu aboneliğe bağlı elektrik sayacını 27/12/2013 tarihinde tüm borçlarını ödeyerek kapattığını ve davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin davalıya Eskişehir 1. İcra Dairesinin 2018/6877 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'den...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/495 - 2022/1290 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/495 KARAR NO : 2022/1290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/304 E. - 2021/181 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirket hakkında ... abone numarasına bağlı olmak üzere 17/07/2018 tarih 8.325,40 TL bedelli, 17/07/2018 tarih 303,04 TL gecikme bedelli, 17/07/2018 tarih 54,55 gecikme bedeli açıklamalı faturalar ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6877 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlattığını, ancak davacı şirketin söz konusu aboneliğe bağlı elektrik sayacını 27/12/2013 tarihinde tüm borçlarını ödeyerek kapattığını ve davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin davalıya Eskişehir 1. İcra Dairesinin 2018/6877 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı tayinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafından ibraz edilen dekontun güvence bedeline ilişkin olduğunu, takip konusu borcun kaynağının güvence bedeli değil, mühürleme tutanağı ve ekli fatura olduğunu, bahsi geçen tutanağa istinaden davacının aktif enerji bedeli, reaktif enerji bedeli, trafo boşta kaybı ve dağıtım bedeli EPK ve ilgili mevzuata uygun olarak faturalandırıldığını, 26.04.2018 tarihli, ... seri ve sıra numaralı faturaya göre davacının borcu 8.325,40 TL'nin, icra takibine konu faturalandırılmış enerji bedeline ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 11/02/2021 tarih, 2020/304 E., 2021/181 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6877 esas sayılı dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı takibinde kötü niyetli bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemenin kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair kararının kaldırılarak, hü...