DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların 7 adet ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; 7144 sayılı torba kanun ile bu kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş ceza tutarları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1642 Esas KARAR NO: 2022/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2018/512 Esas, 2019/281 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların 7 adet ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; 7144 sayılı torba kanun ile bu kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini, hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını belirterek huzurdaki davada harca esas değerin 3.899,00 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı tarafın kusuru nedeniyle mağdur olduğunu ve halen bu durumun devam ettiğini, sürücülere verildiği iddia olunan ihlalli geçiş bildirimlerinde bahsedilen sorguda söz konusu bilgilere ulaşılamadığını, sistemsel sıkıntı olduğun, sürücülerinin kaçak geçişi ile ilgili bir malumatlarının bulunmadığını, ihtarnamelerin 15 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra gönderildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı, dolayısıyla davalıya borcunu süresinde ödeme imkanının verilmediği, yasal düzenlemede ödeme şekline ilişkin açıklık olmaması gibi sebepler dikkate alınarak davalı aleyhine ceza tahakkukunun yerinde olmadığı, ancak geçiş yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı gerekçeleri ile takibin geçiş ücreti olan 779,80 TL üzerinden devamına, ceza tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş olup ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ayrıca davacı tarafın kötü niyetinin ispat edilemediğinden bahisle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece alınan ve lehlerine tespitler içeren bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını ve gerekçeli kararda değerlendirilmediği...