İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sektöründe uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, ancak hal böyle iken, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markasını haksız bir şekilde kullandığını ve taklit ürünlerin satışını kendilerine ait olan www...com internet sitesi üzerinde "..." ifadesi ile yaptığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirketin adresinde bulunan "..." markalı taklit rulmanlara tedbiren el konulması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1197 Esas KARAR NO: 2022/1766 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/46 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sektöründe uzun yıllardır çalışmakta olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, ancak hal böyle iken, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markasını haksız bir şekilde kullandığını ve taklit ürünlerin satışını kendilerine ait olan www...com internet sitesi üzerinde "..." ifadesi ile yaptığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı şirketin adresinde bulunan "..." markalı taklit rulmanlara tedbiren el konulması talep etmiştir. Tedbir mürafa duruşmasında ve cevap dilekçesinde aleyhine tedbir istenen davalı vekili; dava konusu ... markasının Romanya ülkesinde tanınmış bir ... markası olduğunu, markanın asıl sahibinin Romanya devletine ait şirket kuruluşu olup, 1960'lı yıllarda Romanya'da tescil edildiğini,markanın 1986 yılında Türkiye'de tescil edildiğini, 1996 yılında da yenilendiğini, sonrasında şirket ve marka bölünerek ... şirketine geçtiğini, markanın bu şirket üzerine tescilli olduğunu, müvekkilinin de bu Romanya şirketinin yetkili distribütörü olduğunu, distribütör sıfatıyla Türkiye'ye ... markalı ...ları ithal ederek ithal ettiği ürünleri Türkiye'de iç piyasaya sattığını, davacı tarafın usulsüz olarak aynı markayı kendi adına tescil ettirip, ardından aynı markanın renklerini değiştirerek kendi adına tescil ettirdiğini, ondan sonrasında da asıl "..." markasının sahte olduğunu iddia ettiğini, davacının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli 2022/46 E. sayılı ara kararıyla; "...Aleyhine tedbir istenen vekilince dosyaya ibraz edilen delil ve belgelere göre davalı kullanımının dava dışı Romanya Şirketiyle olan distribütörlük sözleşmesine dayalı olup, Türkiye 'de ilk kullanım ve davalının ilk kullanım tarihi gözetildiğinde sessiz kalma yoluyla hak kaybı olup olmadığının, gerçek hak sahipliğinin yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi mümkün olacağından davacının ihtiyati tedbir talebinin, SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından bu aşamada reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde i...