DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih, 2016/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... adresinde... Limited'in alacağından dolayı borçlu şirket hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası ile açılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yasal olmadığını beyan ederek itirazın iptaline, takip talepleri doğrultusunda takibin aynen devamına, 902.603.ABD alacağın, bu alacağa 02/01/2016 tarihinden bu yana işleyen kamu bankarlınca 1 yıllık ABD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek yıllık faizi ile toplam alacağın...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/800 KARAR NO : 2022/1087 KARAR TARİHİ : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...,... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...,... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih, 2016/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... adresinde... Limited'in alacağından dolayı borçlu şirket hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyası ile açılan takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yasal olmadığını beyan ederek itirazın iptaline, takip talepleri doğrultusunda takibin aynen devamına, 902.603.ABD alacağın, bu alacağa 02/01/2016 tarihinden bu yana işleyen kamu bankarlınca 1 yıllık ABD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek yıllık faizi ile toplam alacağın fiili ödeme gün ve günlerindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Banksı efektif satış kurunun Türk Lirası karşılığı üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; itirazın iptali davasına konu icra takibi için düzenlenen ödeme emrinin Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E., 2018/... K. Sayılı kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle dosyaya konu davada geçerli bir ödeme emri kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerekirken konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, HMK'nin 7/2 maddesine göre maktu vekalet ücreti olması gerektiğini, kaldı ki karar verilmesine yer olmadığı kararının doğru olması halinde dahi bu durumda mahkemece davanın açılmasına sebep olan saptanmadan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açıldığında geçerli ödeme emrinin bulunduğunu, henüz iptal edilmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların beyan ve dilekçeleri...