DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarihli 2021/1000 E-2022/16 Karar sayılı kararıyla; Davanın KABULÜ'ne Davacının davalıya karşı davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2 nolu hüküm ile; "Karar ve ilam harcının 32.447,25 TL'ye ikmali ile bakiye 24.335,43TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 8.111,82 TL peşin harcının mahsubuna..." karar verilmiştir. Davalı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesinde, usul ve esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1339 Esas KARAR NO: 2022/1790 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2022 NUMARASI: 2021/1000 E. - 2022/16 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarihli 2021/1000 E-2022/16 Karar sayılı kararıyla; Davanın KABULÜ'ne Davacının davalıya karşı davaya konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2 nolu hüküm ile; "Karar ve ilam harcının 32.447,25 TL'ye ikmali ile bakiye 24.335,43TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 8.111,82 TL peşin harcının mahsubuna..." karar verilmiştir. Davalı vekili 05/05/2022 tarihli dilekçesinde, usul ve esas yönünden istinaf sebeplerini bildirmişse de, istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcını yatırmamıştır. İlk derece mahkemesince davalı şirket vekiline, 8.111,85 TL nispi istinaf karar harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 200,00 TL istinaf Avansını yatırması için HMK 344. Madde gereğince bir haftalık kesin süre verildiğine dair muhtıra çıkarılmış, muhtıranın davalı vekiline 16/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin 26/05/2022 tarihinde 4.500,00 TL "İstinaf Avansı" olarak yatırdığı anlaşılmıştır. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli 2021/1000 E-2022/16 Karar sayılı EK kararıyla; "Davalı ... Ltd Şti. vekili Av. ... ' ın eksik harçların tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir. Ek karara karşı davalı vekilinin 13/06/2022 tarihli süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde, usul ve esas yönünden istinaf sebeplerini tekrar etmiş, devamında; istinaf başvurusunun yasal süresi içerisinde yapıldığını, istinaf harcının sehven gider avansı olarak dosyaya yatırıldığını, Uyap sisteminde yaşanan teknik aksaklık nedeniyle istinaf harcının gider avansı olarak yatırıldığını, UYAP sistemindeki aksaklıktan dolayı gider avansı olarak yatırılan istinaf başvuru harcının dosyadan kullanılarak istinaf harcı olarak kullanılmasına karar verilmesi ve tüm istinaf başvurularının değerlendirilmesini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında; usul ve esasa yönelik beyanda bulunmuş, ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Bu kez ilk derece mahkemesince, ek kararın istinafı yönün...