Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile ..... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye göre ...'nin yaklaşık .... ton 50/70 bitüm asfaltın müvekkili şirkete satışı, nakliyesi ve teslimi edimini yüklendiğini, müvekkili şirketin de bahse konu sözleşme gereği karşı edim olarak bedel ödeme borcu altına girdiğini,...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3091 KARAR NO : 2022/2068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ :03/11/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile ..... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye göre ...'nin yaklaşık .... ton 50/70 bitüm asfaltın müvekkili şirkete satışı, nakliyesi ve teslimi edimini yüklendiğini, müvekkili şirketin de bahse konu sözleşme gereği karşı edim olarak bedel ödeme borcu altına girdiğini, sözleşme gereği ... ve .... tarihleri arasında ....'nin müvekkili şirketin .... ili .... ilçesinde bulunan şantiyenin boşaltılması hususunda anlaştıklarını, .... tarihinde teslim borcunun muaccel hale geldiğini, .....'nin ifa zamanı gelmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ..... ile yapılan anlaşmaya ve güven ilişkisine istinaden henüz bitüm asfalt teslimi yapılmadan .... tarihinde . adet çeki teslim ettiğini, müvekkili şirketin .....'den defaatle mal teslimi borcunu yerine getirmesini, bunun mümkün olmaması halinde çeklerin iadesini istemişse de ....'nin çekleri iade etmediğini, davaya konu .... ... Şubesi'ne ait .... seri numaralı, .... keşide tarihli ve .... TL bedelli çekin .... . tarafından davalı .... isimli kişiye ciro edildiğini, bu kişinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyada icra takibi başlattığını, cirolardaki kaşe şirkete ait ise de, imzanın ....'nin yetkilisine ait olmadığını, .....'nin sahte fatura düzenlediğini beyan ederek, başlatılan icra takibine karşı çekin ödenmemesi için çekin üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... tarihli ara kararı ile, davacı ile dava dışı şirket arasındaki temel ilişkiden kaynaklı borcun ifa edilmemesi yönündeki savunmanın çeki lehtardan ciro yoluyla teslim alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında davacının takibin tedbiren durdurulması ve çek üzerine tedbir konulması yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. .... tarihli ara karara karşı, ...