Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili davacının dava dışı .... Belediyesinden aldığı inşaat ihalesinden dolayı, davalı taraftan hazır beton satın aldığını ve bunun karşılığında gerekli ödemeleri davalı...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2225 KARAR NO : 2022/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili davacının dava dışı .... Belediyesinden aldığı inşaat ihalesinden dolayı, davalı taraftan hazır beton satın aldığını ve bunun karşılığında gerekli ödemeleri davalı tarafa yaptığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle borca itiraz edilemeden icra takibinin kesinleştiğini ve haciz işlemleri uygulandığını beyan ederek, söz konusu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin müvekkili davalı şirketten sadece hazır beton değil, bunun yanı sıra kum, çakıl, paket çimento ve nakliye hizmeti de satın aldığını, davacı tarafın borcunun tamamını müvekkili şirkete ödemediğini, davacı tarafın borcu olmadığı yönündeki iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın usulsüz tebligat iddialarının gerçeği yansıtmadığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davacı şirketin yasal süresi içinde borca itiraz etmediğini, takibin usule uygun olarak kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, dava konusu icra dosyasından kaynaklı olarak müvekkili borçlu şirketin hesapları ü...