DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarih ve 2015/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının sıkıştırması neticesinde kaldırıma çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden kaza tespit tutanağının tutulamadığını, ancak tanık ifadelerinde başka bir aracın sıkıştırdığı hususunun açığa kavuştuğunu, araç ve sürücü t4espit edilemediğinden yasa gereği Güvence Hesabının sorumluluğunun...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2915 - 2022/2103 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2915 KARAR NO : 2022/2103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2015/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : GÜVENCE HESABI VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2022 tarih ve 2015/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının sıkıştırması neticesinde kaldırıma çarparak yaralanmasına neden olduğunu, araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden kaza tespit tutanağının tutulamadığını, ancak tanık ifadelerinde başka bir aracın sıkıştırdığı hususunun açığa kavuştuğunu, araç ve sürücü t4espit edilemediğinden yasa gereği Güvence Hesabının sorumluluğunun olduğunu, davalının ... Çiçek .. Ltd. Şti.'nde 8 yıldır sigortalı olarak çalıştığını ve maaş bordosunun celp edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davacı lehine 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 211.707,17.TL. kalıcı iş göremezlik zararı ve 1.000,00.TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 212.707,17.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının aldığı ödemeleri ve açılan davaları bildirmesi gerektiğini, olayın meydana gelişine ilişkin herhangi bir kamere kaydı ya da delil ibraz edilemediğini, ceza dosyasının celbinin gerektiğini ve faiz başlangıç tarihi ve faiz taleplerinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 211.707,17 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun tıbbi evraklar esas alınarak düzenlenmediğini ve raporun esas alınan yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, mey...