DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından bir dönem müvekkili şirkete güvenlik ve koruma hizmeti verilmesi yönünde sözleşme imzalandığını, bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı şirketin aralarındaki cari hesap ilişkisinde lehine alacak göstererek, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 16/02/2015 tarihinde toplam 148.481,50 TL tutarındaki asıl alacak için ilamsız icra takibine giriştiğini, sözkonusu ilamsız icra takibinin sebebinin ödeme emrinde açık hesap alacağı yani cari hesap olarak gösterildiğini, bu takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili tarafından 147.623,74 TL'lik asıl alacak kısmı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/329 KARAR NO: 2021/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/371 KARAR NO: 2018/130 KARAR TARİHİ: 12/02/2018 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından bir dönem müvekkili şirkete güvenlik ve koruma hizmeti verilmesi yönünde sözleşme imzalandığını, bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davalı şirketin aralarındaki cari hesap ilişkisinde lehine alacak göstererek, müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 16/02/2015 tarihinde toplam 148.481,50 TL tutarındaki asıl alacak için ilamsız icra takibine giriştiğini, sözkonusu ilamsız icra takibinin sebebinin ödeme emrinde açık hesap alacağı yani cari hesap olarak gösterildiğini, bu takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili tarafından 147.623,74 TL'lik asıl alacak kısmı kabul edilerek ödendiğini ve bakiye 857,76 TL yönünden itiraz edildiğini, buna karşılık davalı şirketin 23/02/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 228.814,37 TL tutarındaki asıl alacak için yeni bir ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyada da diğer dosyadaki gibi alacağın sebebinin açık hesap alacağı olarak belirtildiğini, taraflar arasında tek bir cari hesap ilişkisi olmasına rağmen davalı tarafından yeni bir takip başlatıldığını, davalı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 31/03/2015 tarihli "talepname" başlıklı yazı ile takip açıldıktan sonra müvekkili şirketten 81.163,63 TL tahsil ettiğini ve bu ödeme mahsup edildikten sonra kalan 147.623,74 TL ve ferileri için haciz konulmasını talep ettiğini, her iki dosyadaki alacak miktarının da aynı olduğunu, bu durumda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu belirterek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyeti açık olan davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarıyla yürütülen takip bakiyelerinin aynı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ödeme yaptığı esnada cari alacağın yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu, bu durumda yanılarak bir ödeme yapılmış olmasından bahsedilemediğini, netice olarak davacı tarafın başka bir dosya için yaptığı ödemeyi cari alacaktan mahsup etmesinin hukuken imkan dahilinde olmadığını, davacının eğer nizalı bir alacağı sehven ödediği iddiası var...