DAVA: İtirazın İptali ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin 03/06/2013 tarihinde, her bir kişi için aylık 1.535,00 TL+KDV ücretle, 2 kişi üzerinden ve silahsız güvenlik hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladığını ve 30/05/2013 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmeti vermeye başladığını, tarafların anlaşmaları sonucu personel sayısının aynı şartlarla 3'e çıkartıldığını ve müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, bu hususun Kadıköy ... Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sabit olduğunu ancak davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödemediğinden Bakırköy ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/387 KARAR NO: 2021/914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/591 KARAR NO: 2017/425 DAVA TARİHİ: 27/08/2014 KARAR TARİHİ: 09/05/2017 DAVA: İtirazın İptali ve Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin 03/06/2013 tarihinde, her bir kişi için aylık 1.535,00 TL+KDV ücretle, 2 kişi üzerinden ve silahsız güvenlik hizmeti vermek üzere Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladığını ve 30/05/2013 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmeti vermeye başladığını, tarafların anlaşmaları sonucu personel sayısının aynı şartlarla 3'e çıkartıldığını ve müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, bu hususun Kadıköy ... Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sabit olduğunu ancak davalı şirketin hizmet bedellerinin bir kısmını yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen ödemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu icra takibi 18.678,64 TL olarak başlatılmış olmasına rağmen 2.612,39 TL'nin sehven talep edildiği itiraz sonrası anlaşıldığından, icra takibi öncesine ilişkin müvekkili alacağının işbu miktar düşülmek suretiyle 16.066,25 TL olduğu, müvekkili şirketin icra takibi sonrasında da davalı şirkete hizmet vermeye devam etttiğini ancak davalı şirketin takip sonrası verilen hizmet bedellerine ilişkin olan 28/02/2014 tarih ve 5.056,57 TL ile 31/03/2014 tarih ve 5.056,57 TL bedelli toplam 10.113,14 TL tutarındaki müvekkil şirket alacağını da ödemediğini, bu nedenle işbu alacağın tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, icra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan itirazın 16.066,25 TL yönünden iptalini ve %20inden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihinden sonraki döneme ait ve ödenmeyen 10.113,14 TL alacağın ise tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe dayanak belgelerini icra takibine eklemediğinden usulden davanın reddi gerektiğini, icra takibi ve alacak davasının bir arada görülmesi mümkün olmadığından alacak isteminin reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinde 2 güvenlik elemanı ile aylık 3.070,00 TL bedel karşılığında anlaşma yapıldığını, davacının açmış olduğu icra takibinin henüz muaccel olmayan bir alacağa ilişkin olduğunu, imzalanan sözleşmenin ödeme şartları bölümünde hizmet alanın faturayı aldıktan sonra hizmet verilen ayı takiben 120 gün içerisinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla vade süresi geçmeden alacağın takibe koyulduğ...