DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetleri yapıldığını, temizlik hizmet alımlarının davalı şirketlere farklı dönemlerde verildiğini, davalıların bu işler için çalıştırılan işçilerden ...'nın açtığı dava ile oluşan alacaklarının mahkeme kararı ile taraflarından ödendiğini, İş kanunu gereğince ödeme yapmak zorunda kalan müvekkilinin davalıya rücu hakkı olduğunu iddia ederek ödemek zorunda kaldıkları 9.269,91-TL'nin 9.000-TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Genel işlem koşulları içeren ihale sözleşmelerinin geçerliliği hususu, rücu konusunda yeni Borçlar Kanunun getirmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/420 KARAR NO: 2021/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/797 Esas KARAR NO: 2018/215 KARAR TARİHİ: 09/04/2018 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetleri yapıldığını, temizlik hizmet alımlarının davalı şirketlere farklı dönemlerde verildiğini, davalıların bu işler için çalıştırılan işçilerden ...'nın açtığı dava ile oluşan alacaklarının mahkeme kararı ile taraflarından ödendiğini, İş kanunu gereğince ödeme yapmak zorunda kalan müvekkilinin davalıya rücu hakkı olduğunu iddia ederek ödemek zorunda kaldıkları 9.269,91-TL'nin 9.000-TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Genel işlem koşulları içeren ihale sözleşmelerinin geçerliliği hususu, rücu konusunda yeni Borçlar Kanunun getirmiş olduğu hükümler işçilerin aslı itibari ile davacı ...'ın işçileri olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından yapılan hesaplamaların yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, yeni Borçlar Kanunu hükümlerinin de dikkate alınarak taraflar arasındaki müteselsil sorumluluk bakımından iç ilişkideki kusur oranın belirlenerek; işçilere verilen zarar basımından müvekkili şirketin hiçbir haksız fiil ifa etmemiş olması nedeniyle müvekkilinin kusursuz olduğunun tespitini ve bu bedenlerle davanın tamamen reddini, bu talebinin yerinde görülmediği takdirde taraflar arasındaki kusur oranının belirlenerek kusur oranının dışında kalan meblağ bakımından davacının davasının reddini, davacı tarafın faiz talebinin başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ayrıca taraflar arasındaki rücu ilişkisinin ticari mahiyette olmadığını ve dolayısıyla reskont faizi isteyemeyeceği gerekçeleri ile faiz talebinin reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece''... işçi ... tarafından Sakarya İş Mahkemesi' nin 2010/1002 esas sayı ile açılan davada ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı olarak toplam 4.244,89-TL alacağa karar verildiği, kıdem tazminatı olarak ise net 2.518,19-TL alacağa karar verildiği, hesaplamalara ve oranlamalara esas alınacak miktar asıl olarak bu miktarın olduğu, Sakarya İş Mahkemesi'nin 2010/1002 esas sayılı kararının onandığı, alacaklı işçi ... tarafından iş bu davadaki davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı icra dosyasındaki borç nedeni ile alacaklıya 9.269,90-TL ödediği, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından ise son işveren sorumlu olup devreden işverenlerin sorumluluğu bulunmadığı, her ne kadar davalılar arasınd...