DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, 5.060,00 TL tutarındaki 10 adet faturanın tahsil edilemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle ve herhangi bir sebep göstermeksizin takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, tarafların ticari defter ve faturaları incelendiğinde davalı tarafın borçlu olduğunun aşikar olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/955 Esas KARAR NO: 2022/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2021/730 Esas, 2021/1051 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, 5.060,00 TL tutarındaki 10 adet faturanın tahsil edilemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığından bahisle ve herhangi bir sebep göstermeksizin takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, tarafların ticari defter ve faturaları incelendiğinde davalı tarafın borçlu olduğunun aşikar olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibini ... Tic. Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine başlattığı halde iş bu davayı ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açtığını, oysa davanın borçlu olarak gösterilen ve takibe itiraz eden borçlu aleyhinde ikame edilebileceğini, bu sebeple davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı taraftan müvekkil şirketin herhangi bir mal ve hizmet almadığını, dava konusu yapılan borcun tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirkete müvekkil şirketin cari hesap borcu ve herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek öncelikle davanın husumetten reddine, aksi kanaat halinde ise haksız ve tamamen hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu taraf olarak ... Tic. Ltd. Şti ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı gösterilmek suretiyle iş ortaklığı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine sadece ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği yolu ile davalı tarafın adi ortaklık olarak düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, ticari ünvanları anılan iki şirketten teşekkül eden adi ortaklığın ne icra takibi ne de işbu dava açısından taraf ehliyetinin (dava ve takip ehliyetinin) bulunduğu, bu nedenle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı ve icra dosyasındaki bu eksikliğin taraf değişikliği yolu ile giderilmesi mümkün bulunmadığı, icra tak...