Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1028 · K. 2022/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1028 K. 2022/955

E. 2022/1028K. 2022/95520 Eylül 2022
muvazaalimited şirketboşanmamal rejimivesayetsözleşmenin iptalimal rejiminin tasfiyesihisse devir sözleşmesiiadekira bedelisebepsiz zenginleşmetazminatdava ehliyetihacizvasi tayinimutlak butlankatılma alacağıehliyetsizlikkatkı payı alacağıbedelin iadesidisiplin cezasıedinilmiş maleksik incelemegörevli mahkemehak düşürücü sürehaksız eylemihtiyati tedbiriptal davasıalacağın tahsilikredi sözleşmesinafakasözleşme devritazminat davasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün davalı ...'ün eşi olup tarafların evlilik tarihinin 18.03.2015 olduğunu, tarafların gönül ilişkisi evvelden başladığını, bu birliktelikten 16.09.2004 doğum tarihli ... ve 19.09.2008 doğum tarihli ...'ün doğduğunu, taraflar arasında evlilik birliği kurulmadan hemen evvel davalı ... 12.03.2015 tarihinde eski eşi ...'den anlaşmalı olarak boşandığını, boşanma sırasında ... kendi üzerinde kayıtlı olan ve ilk eşinden oğlu ... adına kayıtlı ancak aslen davalı ...'e ait taşınmazları ve diğer taşınmazlarını tamamen eski eşine devrederek boşandığını, davalı ..., 09.05.2016 tarihinde öz yeğenleri olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1028 KARAR NO: 2022/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2022 NUMARASI: 2021/894 Esas - 2022/163 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün davalı ...'ün eşi olup tarafların evlilik tarihinin 18.03.2015 olduğunu, tarafların gönül ilişkisi evvelden başladığını, bu birliktelikten 16.09.2004 doğum tarihli ... ve 19.09.2008 doğum tarihli ...'ün doğduğunu, taraflar arasında evlilik birliği kurulmadan hemen evvel davalı ... 12.03.2015 tarihinde eski eşi ...'den anlaşmalı olarak boşandığını, boşanma sırasında ... kendi üzerinde kayıtlı olan ve ilk eşinden oğlu ... adına kayıtlı ancak aslen davalı ...'e ait taşınmazları ve diğer taşınmazlarını tamamen eski eşine devrederek boşandığını, davalı ..., 09.05.2016 tarihinde öz yeğenleri olan davalılar ... ve ...'ye ait davalı şirket; ... Limited Şirketi (... Ltd. Olarak anılacaktır) ait %50 hisseleri görünen kadarıyla cüzi bir bedel karşılığında satın aldığını müvekkiline beyan ettiğini, bu hisse devriyle ilgili olarak her ne kadar davalılara beher başına 5.000.TL ödediğini beyan etse de ; bu bedelin gerçek olmadığını, Hülasa davalı kendi öz yeğenlerinden (...- ...) görünürde 5.000.-TL (beşbin Türk Lirası) aslen bedelsiz satın aldığı bu hisse sözleşmelerini akdettikten uzunca bir müddet müvekkilinden gizlemiş bu hisse bedelleri karşılığında ne kadar bedel ödediğini halen açıklamadığını, davalı ..., bu şirket hisse devir sözleşmesini yaptıktan hemen sonra, o dönem başkaca ortağı olduğu ... A.Ş. Şirketindeki ortağı ile sorunlar yaşamaya başladığını, kendisinin unutkanlığından faydalanmak suretiyle tüm malvarlığını bedelsiz olarak üzerine geçirdiğini, bunun dışında şirkette haberi olmadan bir takım sözleşmeler ve evraklar imzalattıklarını, bazı kredi sözleşmelerine şahsi kefalet imzası verdiğini, bunları hatırlamadığını, yaptığı bu sözleşmelerden çok pişman olduğunu ve aile malvarlıklarının bu yolla tükendiğini, tamamen bahsedilen ortağının başını derde sokacak işlere bulaştırdığı ve kendisinin hastalık derecesinde unutkanlık problemi çektiği gerekçesi ile müvekkilinin iradesini fesada uğratıp kendisi hakkında vesayet davası açarak imza yetkisinin kısıtlanması yolu ile, daha evvel imza ettiği sözleşme ve taahhütlerden bu yolla kurtulmayı amaçladığını, tüm bu nedenlerle müvekkili, eşi davalı ...'ün hakkında İstanbul Anadolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açarak davalı ...'ün arada unutkanlığı olduğundan bahisle kısıtlanmasını talep ettiğini, Hemen akabinde aynı dava dosyasına Davalı ...'ün verdiği bilgi ile ilk eşinden olan çocukları ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 329

III. Dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1054 · K. 2022/759

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1055 · K. 2022/796

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1037 · K. 2022/839

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1033 · K. 2022/790

17 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1028 · K. 2022/955

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1068 · K. 2022/809

23 Haziran 2022