İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2019 tarih 2018/653 Esas - 2019/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 01.02.2013 tarihinde kredi kullandığını, davalı bankanın kredi kullanımı sırasında müvekkilinden 4.285,71 TL dosya masrafı adı altında ücret aldığını, müvekkilinin yapılan bu ödemenin tahsili için davalı banka hakkında takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7033 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2581 KARAR NO : 2022/1238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.02.2019 NUMARASI : 2018/653 Esas - 2019/217 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2022
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2019 tarih 2018/653 Esas - 2019/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 01.02.2013 tarihinde kredi kullandığını, davalı bankanın kredi kullanımı sırasında müvekkilinden 4.285,71 TL dosya masrafı adı altında ücret aldığını, müvekkilinin yapılan bu ödemenin tahsili için davalı banka hakkında takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2016/7033 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi ödeme planı imzaladığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olduğu için ücret isteme hakkı bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde iadesi talep edilen komisyon ve masrafları aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. TÜKETİCİ MAHKEMESİNCE VERİLEN GÖREVSİZLİK KARARI SONRASINDA VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında 01.02.2013 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede herhangi bir komisyon oranı belirlenmediği, davacının ayrıca Genel Kredi Sözleşmesindeki Genel İşlem Şartlarına ve Vadeli İşlemlerdeki Risklere İlişkin Bilgilendirme Formu" başlıklı 14.01.2013 tarihli form imzaladığı, bilirkişi incelemesinde davacıdan alınan dava konusu komisyon tutarının, emsal banka uygulamalarının altında olduğu, kamu düzeni, ahlaka aykırılık, kişiliğin korunması, sosyal adalet gibi sebeplerin söz konusu olmadığı, genel işlem şartlarına aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, sözleşmenin bir nüshası müvekkiline verilmediğini, imza edilen sözleşmenin matbu bir sözleşme olup müvekkilinin söz hakkı olmadığını, tek taraflı tasarrufun geçerli olmadığını, 6502 sayılı Tüketici Kanunun 5. maddesi uyarınca haksız şart kapsamında kaldığını, tüketici sözleşmeleri en az on iki punto olması gerektiğini, TBK'nın 20. maddesi uyarınca genel işlem şartlarının değerlendirilmediğini, şayet sözleşme o sözleşmenin niteliğine ve...