Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; muris ...'e dava dilekçesi ve eklerinin yasa ve usule aykırı tebliğ edildiğinden, taraflarınca davadan 06.12.2021 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze süresi içerisinde 10.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davada davacı, yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ancak, mahkemece muris aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1567 KARAR NO: 2022/1129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2020/566 ESAS TARİHİ: 16.05.2022 TARİHLİ ARA KARAR DAVA-TALEP: Tazminat (İhtiyati Hacze İtiraz) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; muris ...'e dava dilekçesi ve eklerinin yasa ve usule aykırı tebliğ edildiğinden, taraflarınca davadan 06.12.2021 tarihinde öğrenildiğini, bu nedenle ihtiyati hacze süresi içerisinde 10.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davada davacı, yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, ihtiyati haciz talebinde bulunmadığını, ancak, mahkemece muris aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek, talebe bağlılık ilkesi ihlal edildiğini, İİK mad. 257 açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için öncelikle bir alacak ve borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, bu alacak/borç ilişkisinin para alacağı olması, rehinle güvence altına alınmamış olması ve vadesinin gelmiş olması gerektiğini, mahkemece denetim raporu ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu raporun, davacı müflis bankanın çalışanı tarafından hazırlanmış, objektiflikten uzak taraflı bir rapor olmasının yanında, ortada müvekkilinin tazminat sorumluluğunu doğuran bir işlem veya henüz vadesi gelmiş, muaccel olmuş bir borç da bulunmadığını, murisin, imzası bulunan Yönetim Kurulu kararıyla kullandırılan tüm krediler ve teminata bağlama işlemleri bankacılık mevzuatı ile bankacılık usul ve prensiplerine uygun olarak yapılmış olup, murisin herhangi bir kusuru, kastı, ihmali söz konusu olmadığını, ortada, murisin sorumluluğunda olan bir zarar olmadığından, vadesi gelmiş, muaccel bir para alacağı da bulunmadığından, hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/91 esas sayılı dosyasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından verilen ve işbu talebe emsal teşkil edecek 2021/2240 esas, 2022/56 numaralı kararında İstinaf Mahkemesince yapılan değerlendirmeler göz önüne alınarak, muris ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 16.05.2022 tarihli ara kararla; "...İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak...