Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1249 · K. 2022/999
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1249 K. 2022/999

E. 2022/1249K. 2022/99928 Eylül 2022
iadeyevmiye defteriicra takibibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıbedel tahsilibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatyasal süreiptal kararıistinaf yolubedelin iadesitakibin iptalieksik incelemebağımsız bölümborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sicilden terkin edilen ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, ... Kooperatifinin ise davalı birliğin eski üyelerinden olduğunu, davalı üst birliğin 22/06/2017 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında ... ada ... parselde yapımına yıllar önce karar verilen otoparkın yapımından vazgeçilerek üye kooperatiflerin genel kurullarında aldıkları veya alacakları karara istinaden yönetim kurulunun hazırlayacağı listedeki tutarların birlik yönetim kurulu tarafından ilgili kooperatiflerin banka hesabına aktarılmasına oy birliği ile karar verildiğini, müvekkilinin üst birliğe olan tüm parasal yükümlülüklerini, bu arada otopark yapımı için istenen 3.000,00 USD katılım payını ödedikten sonra kooperatif dairesine 20/11/2008 tarihinde sahip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1249 KARAR NO: 2022/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/554 KARAR NO: 2022/374 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sicilden terkin edilen ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, ... Kooperatifinin ise davalı birliğin eski üyelerinden olduğunu, davalı üst birliğin 22/06/2017 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında ... ada ... parselde yapımına yıllar önce karar verilen otoparkın yapımından vazgeçilerek üye kooperatiflerin genel kurullarında aldıkları veya alacakları karara istinaden yönetim kurulunun hazırlayacağı listedeki tutarların birlik yönetim kurulu tarafından ilgili kooperatiflerin banka hesabına aktarılmasına oy birliği ile karar verildiğini, müvekkilinin üst birliğe olan tüm parasal yükümlülüklerini, bu arada otopark yapımı için istenen 3.000,00 USD katılım payını ödedikten sonra kooperatif dairesine 20/11/2008 tarihinde sahip olabildiğini, 16/10/2009 tarihinde ise daireyi ... isimli kişiye sattığını, üyesi olduğu kooperatif terkin edildiği için genel kurul kararı gereği davalıdan ödediği bedelin iadesini istediğinde, davalının ise daireyi satın alan 3.kişinin onayı olmaksızın ödeme yapılamayacağını bildirdiğini ancak üst birliğin yapacağı otoparkın ... ada ... parselde bulunduğunu ve davacının halen bu parsel üzerinde 2/1700 payının olduğunu, devrettiği dairesinin ise ... ada ... parselde yer aldığını, bu nedenlerle ödenen bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek bu bedelin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın 3.000,00 USD üzerinden iptali ile davalının %15'ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili birliğin üyesi olmadığını, müvekkili ile doğrudan doğruya hukuki bağ kurmasını sağlayacak bir statüsünün olmadığını, müvekkilinin hesabına ödeme yapıldığı kabul edilse dahi bu ödemenin üyesi olduğu kooperatifin nam ve hesabına yapıldığını, davacının üyesi olduğu kooperatifin tasfiye edildiğini, üyesi olduğu kooperatifin kapalı otopark ve diğer alt yapı giderleri için müvekkiline yapılan ödemeyi talep eden davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle HMK 114. Madde gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kooperatif üyesi iken edildiği daireyi ...isimli şahsa satmış olması sebebiyle işbu davada menfaatinin bulunmadığını, davacının ilgili parselde sahip olduğu 2/1700 arsa payının DOP kesintisi olup, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından bu alana park düzenlemesi yapılmasının düşünüldüğünü, davacının DO...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/940 · K. 2022/798

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/899 · K. 2022/791

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1143 · K. 2022/908

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/933 · K. 2022/909

8 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1011 · K. 2022/877

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1105 · K. 2022/969

21 Eylül 2022