DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 15/06/2016 vade tarihli, 34.300-TL bedelli çekin zaman aşımı süresi içinde takibe konu edilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleşmiş olduğu 34.300-TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 15/03/2018 tarihli ...'de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 7101 sayılı kanun'un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK 'nun 4/2 md gereğince "miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı" hükmü nedeniyle eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. Davacı vekilinin 11/06/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1680 KARAR NO: 2022/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2022 NUMARASI: 2020/641 Esas - 2022/88 Karar DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu ve davalı tarafından keşide edilmiş olan 15/06/2016 vade tarihli, 34.300-TL bedelli çekin zaman aşımı süresi içinde takibe konu edilmemiş olması nedeniyle, davalı tarafın TTK.732.maddesi uyarında sebepsiz zenginleşmiş olduğu 34.300-TL bedelin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 15/03/2018 tarihli ...'de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 7101 sayılı kanun'un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK 'nun 4/2 md gereğince "miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı" hükmü nedeniyle eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. Davacı vekilinin 11/06/2021 duruşmaya mazeretsiz katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içinde ibraz olunan dilekçe ile davanın yenilendiği, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, 18/11/2021 tarihli oturuma davacı vekilinin katıldığı,sonra ki 31/01/2022 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret dilekçesi sunmadığı, katılan davalı tarafından davanın takip edilmemesi üzerine , davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa ki davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli duruşmaya 24/01/2022 tarihinde mazeret dilekçesi gönderdiği halde dosyaya konulmadığı, duruşma zaptına ise uyapda mazeret dilekçesi bulunmadığından bahisle davanın bu oturumdan evvel bir kez işlemden kaldırılarak yenilendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekilinin bir başka mahkemede olan duruşmasını bildirerek mazeret bildirdiği belirlendiğinden vekilin mazeret dilekçesi değerlendirilmeden,HMK 150.(1) gereği bir kez işlemden kaldırılmış bulunan davanın HMK 320/son gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMKnun 353(1)a-5 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine iadesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/641 Esas - 2022/88 Karar Karar sayılı 31/01/2022 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" Davacı harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a madd...