Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş.'den temlik sözleşmesi gereğince davalıların müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, ... Ltd.Şti'nin müteselsil kefili konumunda olan borçlular ... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlattığını,borçlular tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz edilerek davalıların borca itirazda bulunduğunu,itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın temlik sözleşmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2228 KARAR NO: 2022/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2021/886 Esas - 2022/752 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2022 Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş.'den temlik sözleşmesi gereğince davalıların müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, ... Ltd.Şti'nin müteselsil kefili konumunda olan borçlular ... ve ...'ın, ... A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlattığını,borçlular tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz edilerek davalıların borca itirazda bulunduğunu,itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın temlik sözleşmesini dosyaya ve icra dosyasına sunmadığını, kredi sözleşmesi aslının dosyaya ibrazı gerektiğini, 01.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin fotokopisine göre; 01.03.2013 tarihinden itibaren kefil olunduğu beyan edildiğini, müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinde kefil olarak imza attıklarını ,geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, geçerli sayılması halinde dahi müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinden sonrası için kefil olarak sorumlu olduklarını, ... A.Ş.'nden dosyaya gönderilen kat ihtarnamesinin 24/04/2013 tarihli olduğunu, bu ihtarnamenin 5. Madesine göre 200.000-TL ipotek bulunduğu belirtildiğini, 2013 tarihinde kat edilen hesaba ilişkin olarak 2021 yılında icra takibi başlatılması ve asıl alacaktan fazla faiz talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca ...ltd. Şti.nin ... A.Ş.ye olan borcu için verilen ve kefil oldukları 300.000-TL lık senet için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas ( Yeni ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,bankanın ...Ltd. Şti. den olan 300.000-TL alacağı için derdest icra takibi olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, BK. 583. Maddesi kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, temlik eden ... A.Ş. temlik alan ... A.Ş. olan 23/09/2013 tarih "Tahsili Gecikmiş Alacaklar Satış Sözleşmesi"nin eki "Temlikname" başlıklı belge dosyaya ibraz edildiği, temliknamede dava konusu alacağın yer almadığı ve davacı tarafa tekrar verilen süreye rağmen dava konusu alacağı temlik aldığına ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunamadığını, HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. Maddesi uyarınca , davacının alacağı temlik aldığını ortaya koyamadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar veri...