İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davanın yargılama sırasında davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar davalı tarafın tahsilatı imkansızlaştırmak veya güçleştirmek için, üzerindeki mal varlığını kaçırabileceğini, dava sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi durumunda tahsilatın müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini ve ciddi manada zarara uğrayabileceğini, talepleri doğrultusunda müvekkilinin alacağın temliki hükümlerine göre ve rücuen tazminat ödenmesi talebi ile açılan davalarda verilen emsal kararlarla da ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin açıklandığını ,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilerek davalının taşınmazlarına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1664 KARAR NO: 2022/1238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/424 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2022 İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davanın yargılama sırasında davaya ilişkin karar verilmesi aşamasına kadar davalı tarafın tahsilatı imkansızlaştırmak veya güçleştirmek için, üzerindeki mal varlığını kaçırabileceğini, dava sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi durumunda tahsilatın müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini ve ciddi manada zarara uğrayabileceğini, talepleri doğrultusunda müvekkilinin alacağın temliki hükümlerine göre ve rücuen tazminat ödenmesi talebi ile açılan davalarda verilen emsal kararlarla da ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin açıklandığını ,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilerek davalının taşınmazlarına, banka hesaplarına, 3. Kişiler nezdindeki alacaklarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar her türlü tasarrufu önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller incelendiğinde,talep eden davacı vekili,sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin kaynağı olan yangın hasarında davalının kusurundan kaynaklı olarak yangının çıktığından bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve ihtiyati haciz talebini bir kısım tanık beyanları ile tespit bilirkişisinin raporuna dayandırmış ise de,ihtiyati haciz isteyen alacaklının,sigorta ödemesine konu hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğini ve karşı tarafın para borcunun doğduğunu,talep edenin yaklaşık ispat ölçüsünde ispat etmesi gerektiği, sunulan belgelere göre sigorta ödemesine konu olayın davalının kusuru ile meydana geldiği ve karşı tarafın para borcunun doğduğunu yaklaşık ispat ölçüsünde dâhi kanıtlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin ve davalının malvarlığı davanın konusunu teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili Müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan dava dışı ... A.Ş. 'ye ait ve yine dava dışı ... Tic. A.Ş.'ye satılmış olan ... marka, paletli ekskavatör park halindeyken yangın meydana geldiğini,davalı ...Ltd. Şti. yangının meydana geldiği paletli ekskavatör üzerindeki yangının çıkış noktası olan ön ısıtma sisteminin Türkiye distribütörü olduğu, ve ön ısıtma sisteminin tüm montaj işlemlerinin davalı tarafça gerçekle...