DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/09/2021 tarihli ... numaralı taşıma sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre Limak İskenderun Limanından 06/09/2021 - 10/09/2021 tarihleri arasında yüklenecek malların müvekkili şirkete ait araçlar tarafından Mogolev'e taşınacağını, sözleşmeye göre taşıma bedelinin araç başına 3.800,00-USD olduğu, bu tutarın %50'sinin avans olarak ödeneceğinin taraflarca üstlenildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1664 KARAR NO: 2022/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2022/573 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06/09/2021 tarihli ... numaralı taşıma sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre Limak İskenderun Limanından 06/09/2021 - 10/09/2021 tarihleri arasında yüklenecek malların müvekkili şirkete ait araçlar tarafından Mogolev'e taşınacağını, sözleşmeye göre taşıma bedelinin araç başına 3.800,00-USD olduğu, bu tutarın %50'sinin avans olarak ödeneceğinin taraflarca üstlenildiğini, müvekkili şirketin üzerine düştüğü edimleri yerine getirdiğini, taşıma sözleşmesinin yapılmasından sonra davalı şirketin talimat ile yüklerin Odessa/Ukrayna'ya taşınmasını istediğini, bu hususta gerekli gemi ödemesinin yapılacağının bildirildiğini, ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle müvekkili şirkete ait araçların yaklaşık 10 gün kadar bekleme durumunda kaldığını, Ukrayna kanunları gereği araçların gümrükten çıkamadığını, çıktıkları takdirde ceza ödemek durumunda kaldıklarını, davalı tarafın taahhüt ettiği ödemeleri yapmaması sebebiyle müvekkili şirketin ilgili ülke resmi kurumları ile görüşme yaptığını ve ödemeleri yaparak araçların çıkmasını sağladığını, müvekkili şirketin beklenen günler için araç şoförlerine ödeme yapmak durumunda kaldığını iddia ederek, araçların beklemesi nedeniyle oluşan zararının giderilmesi için şimdilik 3.000,00-USD ile yapılan nakliye işi bedeli 5.700,00-USD'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline karşı davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.06.2022 tarihli ara kararında; "İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili her ne kadar davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğunu belirterek alacak haklarını zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini belirtmişse de, bu hususta dosyaya yaklaşık ispata yarar herhangi bir kanıt sunmamıştır. Alacağın mevcudiyeti ve miktarı, sözleşmeye aykırılık iddiasının tartışılması sonucunda ortaya çıkacağından, şu halde muaccel bir alacağın varlığından söz edilmesi de olanaklı değildir. Davacının alacağının varlığını yaklaşık isp...