DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinde ilk sipariş tesliminin 16.03.2018 tarihinde olmak üzere 6 ay vade ile davacıya toplam 468.785,80 TL tutarında ürün satıldığını, satış bedelinin 452.025,00 TL'lik kısmının davalı tarafça 31.01.2018, 28.11.2018, 28.11.2018 ve 26.12.2018 tarihli çeklerle ödendiğini, çeklerin ödeme tarihleri gözetildiğinde daha yakın vadeli çeklerle değiştirilmesinin talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2594 KARAR NO: 2022/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2019 NUMARASI: 2018/1097 E. - 2019/1027 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinde ilk sipariş tesliminin 16.03.2018 tarihinde olmak üzere 6 ay vade ile davacıya toplam 468.785,80 TL tutarında ürün satıldığını, satış bedelinin 452.025,00 TL'lik kısmının davalı tarafça 31.01.2018, 28.11.2018, 28.11.2018 ve 26.12.2018 tarihli çeklerle ödendiğini, çeklerin ödeme tarihleri gözetildiğinde daha yakın vadeli çeklerle değiştirilmesinin talebinin davalıca kabul edilmediğini, satıma konunu 2018 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin faturaların ise hiç ödenmediğini, 22.05.2018 tarihine kadar müvekkilinin alacağının 468.785,80 TL'ye ulaştığını, bu miktar üzerinden ortalama vade hesabı ile vade farkı faturası düzenleneceğinin davalıya elektronik posta ile bildirildiğini ve 10.10.2018-24.11.2018 tarihleri arası 45 günlük süre için 37.109,53 TL bedelli ve 14.06.2018 tarihli vade farkı faturasının davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturanın iade edildiğini ve elektronik faturanın kayıtlara işlenmesinden sonra yeniden aynı miktarda vade farkı faturası düzenlendiğini, bu faturanın da kabul edilmeyerek iade edilmesi üzerine, vade farkı ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının süresinde ve siparişe uygun olarak üretip teslim ettiği kumaş bedellerine ilişkin tüm fatura bedellerinin ödendiğini, ancak davacının bir kısım kumaşları mutabık kalınan tarihte teslim etmediğini, ayrıca üretimi yapılan kumaşların vasfının anlaşmaya aykırı olduğunu, gramaj farkı bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarara karşılık reklamasyon faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, sipariş formunda yer alan vade farkı kısmının davacı tarafça doldurulduğunu ve anlaşmaya aykırı olarak vade farkı faturası düzenlediğini, müvekkilinin söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını savunarak, davanın reddii savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının davalıda...