DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı CMR sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve İstanbul Halkalı Gümrüğü'nden ... plakalı araca Kırgızistan'a gönderilmek üzere yüklenen yükün 21 ton 211 kg ağırlığındaki emtianın 26/10/2016 tarihinde Kırgızistan sınırları içinde OŞ-İSFANA otoyolunda iken arka römorkda başlayan yangın sonucunda yanarak tam ziyaa olduğunu, yükün Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden 11/10/2016 tarihinde ... beyan kodu ile geçtiğini,yük taşınan aracın ... ve ...'a ait olduğunu, her iki şirket ile davacı müvekkili arasında 01/01/2015-2020 tarihlerini kapsar taşıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1024 KARAR NO: 2022/1216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/488 Esas - 2019/1226 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı ... Ltd Şti vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı CMR sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve İstanbul Halkalı Gümrüğü'nden ... plakalı araca Kırgızistan'a gönderilmek üzere yüklenen yükün 21 ton 211 kg ağırlığındaki emtianın 26/10/2016 tarihinde Kırgızistan sınırları içinde OŞ-İSFANA otoyolunda iken arka römorkda başlayan yangın sonucunda yanarak tam ziyaa olduğunu, yükün Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden 11/10/2016 tarihinde ... beyan kodu ile geçtiğini,yük taşınan aracın ... ve ...'a ait olduğunu, her iki şirket ile davacı müvekkili arasında 01/01/2015-2020 tarihlerini kapsar taşıma sözleşmesi bulunduğunu, CMR poliçesinde alt taşımanın teminat kapsamı dışında bulunduğuna dair hüküm olmadığını, müvekkili şirketin hasarın karşılanması için davalı sigorta şirketine 30/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalının 10/04/2017 tarihli expertiz parorunu aldığını ancak ödeme yapılmaması üzerine 24/01/2018 tarihli ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, davalının 06/02/2018 tarihli cevabi ihtarname ile ödemeyi reddettiğini, müvekkiline ait taşıma işlerinin ... ve ... adlı şirketlerce yapıldığını, tır karnesinde ... yazması ve tır şoförünün ...'da çalıştığını ifade etmesinin davalı tarafından zararın teminat kapsamı dışında sayılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, CMR sigorta poliçesinde kiralık araçlarlar ile yapılan karayolu taşımaları yazdığını, bu nedenle davalı şirketinin taşıma zincirinin belirsiz olduğu yönündeki ret gerekçesinin anlaşılamadığını, müvekkilinin navlun faturasını düzenlediği ... firmasının somut olaydaki taşıma silsilesi içerisinde Freight Forwarder olarak yer aldığını, yani taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, bu taşıma işinde müvekkili ile ... ve ... ve ... firmasının bir araya geldiğini, davalı sigorta şirketinin taşımaya konu mallar ile ilgili marka sahteciliği yapıldığını iddia ettiğini, ilgili emtianın Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden 11.10.2016 tarihinde geçtiğini, marka sahteciliğinin olması halinde emtianın gümrük müdürlüğünden geçemeyeceğini, müvekkilinin zararın meydana gelmesi ile birlikte CMR Konvansiyonu'nda düzenlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, benzer bir olayda davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.250,00 Euro (7.712,5 TL) 750,00 USD (3.637,5 TL) yük hasarı bedeli, 250 USD (1.212,15 TL) navlun bedeli, 10...