İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 09/10/2012 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının, davalılar adına sigorta sözleşmelerine aracılık yaptığını ancak davalılar tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 16/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davacının azledildiğini, fesih ihtarında herhangi bir sebep gösterilmediği halde azilnamede belirlenen hedeflerin gerçekleştirilmemesine dayanıldığını, ancak taraflar arasında imzalanan 08/10/2012 tarihli protokolün 2, 3 ve 6. maddeleri ile hedefler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/903 KARAR NO: 2022/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/214 Esas - 2019/1033 Karar DAVA TÜRÜ: Alacak KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 09/10/2012 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının, davalılar adına sigorta sözleşmelerine aracılık yaptığını ancak davalılar tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 16/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 15/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davacının azledildiğini, fesih ihtarında herhangi bir sebep gösterilmediği halde azilnamede belirlenen hedeflerin gerçekleştirilmemesine dayanıldığını, ancak taraflar arasında imzalanan 08/10/2012 tarihli protokolün 2, 3 ve 6. maddeleri ile hedefler öngörüldüğünü ve protokolün ilgili maddesine göre hedeflerin tutturulamamasının fesih sebebi olmadığını, sırf bu sebeple sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, bu nedenle davalı tarafın feshin haklı bir sebebe dayandığını ispat yükü altında olduğunu, ülkemizde sigorta hizmetlerinin yaygınlaşması ve zorunlu düzenlemeler getirilmesi nedeniyle sigorta şirketleri arasında ciddi bir rekabet oluştuğunu, davalıların diğer sigorta şirketlerine nazaran bu rekabette geri kalmalarının ürünlerinin satılmasında sıkıntı yarattığını ve düşüşe neden olduğunu, üretimde bir düşüş varsa esas nedenin davalı olduğunu, çünkü 2012 yılında üretimde 1. sırada olan davalının 2017 yılında 5. sıraya gerilediğini, bu sebeple ürün satışındaki düşüşün kendilerine yüklenemeyeceğini, kendilerinin Güney Doğu Anadolu bölgesinde üretim sıralamasında 140. sırada olduklarını, oysa davalıların üretimde kendilerinden daha geride olan acentelerin sözleşmelerini feshetmediğini, bunun da dürüstlükle bağdaşmadığını, sigorta şirketlerinin rapel uygulaması olduğunu, davacının da bu uygulamadan dolayı karlı bir acente olması sebebiyle ödeme aldığını, fesih tarihinden önceki Haziran ve Eylül aylarında davacıya ek komisyon ödemesi yapıldığını ve tebrik mesajı gönderildiğini, üretim raporlarının incelenmesi ile davalının, davacının aracılık ettiği sözleşmelerin fesihten sonra da devam etmesi nedeniyle önemli menfaatler elde ettiğinin görüleceğini beyanla denkleştirme tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, taraflar arasında 09/10/2012 tarihinde imzalanan A...