Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2582 · K. 2022/1228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2582 K. 2022/1228

E. 2019/2582K. 2022/122829 Eylül 2022
itirazın iptaliicra takibiiadeiptal davasıtazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıbilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsiliyasal süreticari faaliyetmaddi zararödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2017/884 E. - 2019/654 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 21/12/2012 tarihli makine alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... kodlu Düz Cam Temperleme Fırını, ... Cam İşleme Merkezi, ... kodlu Lamine Cam Kesim Makinesi, ... Zımpara Makinesi, ... Vantuzlu Cam Taşıma Aparatı, ... Profil Askısı, ... Palet Cam Taşıma Aparatının satışı konusunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2582 KARAR NO: 2022/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2017/884 E. - 2019/654 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 21/12/2012 tarihli makine alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... kodlu Düz Cam Temperleme Fırını, ... Cam İşleme Merkezi, ... kodlu Lamine Cam Kesim Makinesi, ... Zımpara Makinesi, ... Vantuzlu Cam Taşıma Aparatı, ... Profil Askısı, ... Palet Cam Taşıma Aparatının satışı konusunda mutabakata varıldığını, makinelerin hazır edilmesi ve davalının makine bedeli olarak 400.000.00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, makinelerin müvekkil tarafından sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmede ödenmesi gereken bedelin önemli bölümünü ödediğini, davalının sözleşmeden doğan 151.178.11 TL bakiye borcunu ödemediğini, davalının makinelerden toplam değeri 75,392,37 TL olan iki adet müvekkiline geri gönderdiğini, iade amaçlı gönderilmiş ise makinelere iade faturası kesilmesi gerektiğini, ancak böyle bir fatura da düzenlenmediğini, müvekkilince davalı adına keşide edilen Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine 151.178.11 TL bakiye alacağın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, borca itirazın haksız olduğunu, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını, zira sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ve İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra müdürlüklerinin yetkili kılındığını ileri sürerek iade edilen makinelerin bedeli ile ilgili haklarının saklı tutularak 75.785,74 TL bakımından itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise; davanın dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, icra takibinde bu hususun da ''faturalar, ihtarname ve bakiye cari hesap'' olarak gösterildiğini, davalının cari hesaba bir itirazı olmadığını, dava dilekçesinde ticari ilişki izah edilirken borcun dayanağının sehven 2012 tarihli satım sözleşmesi olarak belirtildiğini, esasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağı ve başlangıcının bu sözleşme olduğu, devam eden süreçte alış verişler yapıldığı, dolayısıyla cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu kapsamda fatura düzenlendiğini, davalının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 10

(Ek: 18/2/1965-538/7 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2598 · K. 2022/1227

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2548 · K. 2022/1213

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2622 · K. 2022/1286

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2533 · K. 2022/1285

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2682 · K. 2022/1233

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2356 · K. 2022/1235

29 Eylül 2022