DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortalı Araç Bedelinin ve Aracın Kullanılamamasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; dava dışı ...a ait ... plakalı araç ile davacı müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı 17/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacı müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin zararının 130.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, ayrıca oto galeri işletmecisi olan müvekkilinin, aracı kullanamaması nedeniyle de zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (rayiç bedel) maddi zararın ve 100,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1517 KARAR NO: 2022/1133 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2020/864-Esas - 2021/233-Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortalı Araç Bedelinin ve Aracın Kullanılamamasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; dava dışı ...a ait ... plakalı araç ile davacı müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı 17/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davacı müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin zararının 130.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, ayrıca oto galeri işletmecisi olan müvekkilinin, aracı kullanamaması nedeniyle de zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (rayiç bedel) maddi zararın ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 10.100,00 TL tutarınında ki tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalının avukatı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu belirterek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, nihayetinde haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; trafik kazasına karışan sigortalı aracın hususi araç kayıtlı olduğu, taraflar arasında ki sözleşmede davacının tüketici konumunda olduğu, bu suretle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu görüşünden hareketle, a-davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereği usulden reddine, b-mahkememizin görevsizliğine, c-görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna, d-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına, e-süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine k...