DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vekil edenlerin oğlu bulunan araç sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümüyle desteğinden yoksun kalan davacılar tarafından davalı ... şirketine yapılan 12/04/2016 günlü başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2991 KARAR NO: 2022/1104 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2019 NUMARASI: 2016/484Esas - 2019/464Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vekil edenlerin oğlu bulunan araç sürücüsü ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın ölümüyle desteğinden yoksun kalan davacılar tarafından davalı ... şirketine yapılan 12/04/2016 günlü başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 26/11/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de usul ve yasaya uygun biçimde düzenlenen aktuer bilirkişi raporu ile vekil edenlerin uğradıkları destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının doğru şekilde tespit edildiğini belirterek, her bir davacı için olan istek miktarını ayrı ayrı 70.569,67-TL'ye (toplam 141.139,34-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunarak, talep konusu kazanın, destek sürücünün tam kusuru neticesinde meydana gelmesi nedeniyle, davacıların üçüncü kişi olarak nitelendirilemeyeceğini, dolayısı ile davacı taraf taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacılar desteği ...'ın ölümüyle sonuçlanan tek taraflı trafik kazasında müttevefanın % 100 kusurlu olduğu belirlenmiş ise de davacıların görülmekte olan davayı salt mirasçı sıfatıyla değil üçüncü kişi sıfatıyla açtıkları, bu durumda ölenin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı, oluşan destek zararının aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... şirketinden talep edilebileceği benimsenerek hükme esas alınan aktüar bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın KABULÜ ile; Davacı ... için 70.669,67-TL'nin; davacı ... için 70.669,67-TL'nin temerrüt tarihi 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.123,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; talep doğrultusunda, ilk ...