Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, tescilsiz ve sigortasız motosiklet ile dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 07/09/2012 günlü trafik kazasında vekil edilenin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, vekil edeninin bu araçta yolcu olması nedeniyle kusura katılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ( bedelsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2792 KARAR NO: 2022/1095 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2015/468Esas - 2019/218Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, tescilsiz ve sigortasız motosiklet ile dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 07/09/2012 günlü trafik kazasında vekil edilenin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, vekil edeninin bu araçta yolcu olması nedeniyle kusura katılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ( bedelsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/09/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de yargılama sırasında vekil edeninin uğradığı maddi zarar miktarı ile davalı şirket tarafından karşılanması gereken, geçici ve kalıcı iş gücü zararlarının ne olduğununun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.327,05-TL'si kalıcı, 1.805,17-TL'si geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak kaydıyla, maddi tazminata ilişkin istek miktarını 12.132,22-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edenin kurumun sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz aracın motosiklet mi? yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın motorlu bisiklet olması halinde ZMM sigortası yaptırması gerekli olmadığından, ...'nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca kusur durumu ve zarar miktarının usulüne uygun olarak tespiti yanında davacının müterafik kusurlu olup olmadığının, değerlendirilmesini ve motosiklette hatır için taşındığı anlaşıldığından tazminattan hatır taşıtı indirimi yapılmasını ve SGK tarafından yapılmış davacıya yapılmış bir ödeme varsa dikkate alınmasını istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, tescilsiz motosiklet sürücüsü dava dışı ...'in %40 oranında davaya karışan ve yine dava dışı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise %60 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza neticesinde %3,3 oranında kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu, davacının tescilsiz araçta yolcu olması nedeniyle, kazanın oluşumunda herh...