Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 03/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edenin ağır bir biçimde yaralanarak, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı, ayağında oluşan kırıklar nedeniyle sakatlık oluştuğunu, tüm bu durumların ATK raporuyla belirleneceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/05/2018 günlü beden arttırım dilekçesi ile de vekil edenin yaralanmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2682 KARAR NO: 2022/1096 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2015/1042Esas - 2019/185Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 03/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edenin ağır bir biçimde yaralanarak, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığı, ayağında oluşan kırıklar nedeniyle sakatlık oluştuğunu, tüm bu durumların ATK raporuyla belirleneceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/05/2018 günlü beden arttırım dilekçesi ile de vekil edenin yaralanmasına bağlı olarak uğradığı maddi zararların, bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyanla, istek miktarını 30.510,46-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu ileri sürülen aracın, vekil edeni şirket nezdinde 06/07/2015 - 06/07/2016 tarihleri arasını kapsar şekilde ZMM sigortalı olduğunu, ancak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, ZMM sigortası genel şartlarına göre davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik belirlenmesi gerektiğini belirterek, davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... meydana gelen kaza sonucunda davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden azalma yaşadığının ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunması, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı yasanın 52/1a maddesi kapsamında %100 oranında kusurlu olması, kazaya karışan dava dışı diğer araçların park halinde bulunması sebebiyle kusursuz olması, bu tespitler kapsamında davacının uğradığı 4.002,16 TL geçici iş göremezlik zararı ve 26.508,30 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 30.510,46 TL zarara uğradığı tespit olunmuştur. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tazminat hesabında Sigorta Genel Şartlarındaki düzenlemelerin uygulanması gerektiği savunmasında bulunmuşsa da tazminat hesabına ilişkin 2918 sayılı Kanunun 90. Maddesinde Sigorta Genel Şartları'na göre tazminat hesabı yapılacağını öngören düzenlemenin kaza tarihinden(03/08/2015) sonra 26/04/2016 ta...