DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/04/216 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ...'ın 07.09.2015 günü sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ATV aracı ile sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle başvuru yapıldığını, fakat davalı sigorta şirketinin söz konusu olayda ... plakalı aracın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile başvuruyu reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3774 KARAR NO: 2022/1077 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2016/373 Esas 2019/213 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/04/216 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi ...'ın 07.09.2015 günü sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ATV aracı ile sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle başvuru yapıldığını, fakat davalı sigorta şirketinin söz konusu olayda ... plakalı aracın kusuru bulunmadığı gerekçesi ile başvuruyu reddettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.09.2015 tarihinde ölümle sonuçlanan trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 12.06.2015 başlangıç 12.06.2016 bitim tarihli ve ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile ... adına ölüm halinde şahıs başına kaza tarihi itibari ile 290.000-TL'sına kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğan zarardan sorumlu olduğunu, oysa ki sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinden kusuru bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosyada mevcut son ve muteber kabul edilen kusur incelemesine dair bilirkişi heyet raporunda davalı sigorta şirketi sigortalı sürücüsünün kusuruz olduğunun belirlenmesi karşısında davalı sigorta sorumluluğu yoluna gidilemeyecektedir. Nitekim davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu olup sigortalı dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir." görüşünden hareketle; yerinde görülmeyen davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; istinafa konu yerel mahkeme kararına dayanak olarak gösterilmiş olan 22/01/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun kabulünün mümkün olmadığı, olay mahalinde keşif yapılmadan tanzim edilmiş olan raporda ki b...