Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2016 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının 27/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, araç maliki ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'ya devrettiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 30/06/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2739 KARAR NO: 2022/575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/843 Esas - 2018/1326 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/267 E. SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2016 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucunda ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının 27/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, araç maliki ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili ...'ya devrettiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 30/06/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/267 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ...'a ait olan ... plakalı araçta, davalı sigorta şirketince atanan eksper tarafından belirlendiği üzere parça bedeli ve İşçilik dahil olmak üzere KDV hariç 4.156,16-TL hasar meydana geldiğini, ancak aracın onarımına ilişkin faturalarda görüldüğü üzere gerçek hasar bedelinin KDV dahil 12.307,40-TL olduğunu, davalı KDV dahil hasarın tamamından ve hasarın tespiti amaçlı ödenen makul giderlerin tümünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek 6100 Sayılı HMK 107 md. uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile; hasar bedeli talebini toplam 3.945,75-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraf sıfatına haiz olmayan davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce pek çok kez hasara uğramış ve onarım görmüş olan ... plakalı aracın 28/04/2016 tarihli kaza sonrası değer kaybına uğradığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiları ve davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerini k...