NUMARAS:2022/639 Esas sayılı derdest dosyanın istinafı KARAR TARİHİ:28/07/2022 DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/10/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereğince ... yolu ... km ... Evler Mevki no: ... ... ... iş yerine tesis kurulduğunu, bu tesisin kurulumunda dava konusu panellere yaklaşık 55.000,00 Dolar ödendiğini, kurulan sistemin 02/08/2021 tarihinde resmi olarak TEDAŞ kabulünün yapıldığını ve üretime geçildiğini, ancak 11/08/2021 tarihinde yağan yağmur sonrasında sistemin arıza verdiğini...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1230 KARAR NO:2022/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARAS:2022/639 Esas sayılı derdest dosyanın istinafı KARAR TARİHİ:28/07/2022 DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :04/10/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereğince ... yolu ... km ... Evler Mevki no: ... ... ... iş yerine tesis kurulduğunu, bu tesisin kurulumunda dava konusu panellere yaklaşık 55.000,00 Dolar ödendiğini, kurulan sistemin 02/08/2021 tarihinde resmi olarak TEDAŞ kabulünün yapıldığını ve üretime geçildiğini, ancak 11/08/2021 tarihinde yağan yağmur sonrasında sistemin arıza verdiğini ve çalışamaz hale geldiğini bu nedenle Develi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, müvekkili şirketin elektrik üretememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı elektrik bedelleri, hemde üretim fazlası elektriği satış yapamadığından kaynaklı maddi zararların tazmini ile, davalı şirketlerin mal varlığı üzerine öncelikle ihtiyati haciz konulması, mahkeme aksi kanaatte olur ise davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece; davacılar vekili, ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de; davacının amacı para alacağını teminat altına almak olduğuna göre ve HMK. 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebilmesi nedeniyle davalıların malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine gelince, dosya kapsamı itibariyle de ortada miktarı belirli bir alacak bulunmadığı, davacının alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verebilmek için de yasada aranan koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz talebinin reddedildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme dayanak olarak gösterilen gerekçenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan tesisin çalışmadığı, kullanılan güneş enerjisi panellerinin üretim hatalı olduğu ve sistemin çalışmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, tespit tarihinde bu tarihe kadar geçen dönemde müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan elektrik faturalarının dosy...